Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Жидяевой Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 9 марта 2016 года

по иску Жидяевой Т.Н. к Ивановскому региональному отделению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее по тексту ИРО ОГО ВФСО "Динамо") о признании договора трудовым договором, взыскании невыплаченных вознаграждений и компенсаций,

установила:

Жидяева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 02.08.2003 года истец была принята на должность *** ИРО ОГО ВФСО "Динамо". В январе 2009 года по требованию администрации ИРО ОГО ВФСО "Динамо", истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. При этом администрация общества заверила, что дальнейшая работа будет строиться на основании договоров.

За каждый отработанный месяц она подписывала экземпляры договоров и акты приемки выполненных работ, вторые экземпляры которых на руки ей не выдавались. Последний договор на декабрь 2015 года, датированный 01.12.2015 года, и акт выполненных работ за декабрь 2015 года были подписаны истцом 29.12.2015 года.

30.12.2015 года истцу сообщили, что договор на работу с января 2016 года заключаться с ней не будет из-за недостаточности финансирования. 11.01.2016 года истцу был выдан договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 года, подписанный сторонами 11.01.2016 года. В этот же день истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года.

Истец полагает, что между ней и работодателем ИРО ОГО ВФСО "Динамо" с 01.01.2009 года по настоящее время существовали трудовые отношения в виде трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать отношения между ней и ИРО ОГО ВФСО "Динамо" в период с 01 января 2009 года, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать администрацию ИРО ОГО "ВФСО "Динамо" внести в трудовую книжку истца соответствующие записи, взыскать с ИРО ОГО ВФСО "Динамо" в свою пользу компенсацию за непредоставленные отпуска за 2012-2015 годы - *** руб.; компенсацию за труд в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2009 года по 31.12.2015 года - *** руб.; компенсацию за работу в ночное время за период с 01.01.2009 года по 31.12.2015 года - *** руб.; выходное пособие - *** руб., а также средний месячный заработок за два месяца в размере по *** рублей за месяц, а также истец просил суд взыскать с ИРО ОГО "ВФСО "Динамо" сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласна Жидяева Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя и ее представителя Жидяева Г.И., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Жидяевой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в суд представлены не были.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.08.2003 года Жидяева Т.Н. была принята на должность *** спортивной базы "Динамо" на основании приказа N*** от 01.08.2003 года. Приказам N*** от 01.01.2009 года истец уволена с указанной должности по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Данные обстоятельства истицей не оспаривались. Факты заключения ежемесячных договоров также не оспаривались.

Так, 01.12.2015 года между Жидяевой Т.Н. и ИРО ОГО ВФСО "Динамо" был заключен договор возмездного оказания услуг N***, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по указанию заказчика (ответчика) оказывать услуги по охране нежилого здания спортивной базы по адресу: г.***. Согласно п. 10 договор действует с даты его заключения по 31.12.2015 года.

О выполнении работы вахтера Жидяевой Т.Н. в декабре месяце 2015 года на сумму *** рублей, был составлен акт выполненных работ, утвержденный 31.12.2015 года заместителем председателя областного совета "Динамо"

Согласно данным штатных расстановок и штатных расписаний Ивановского областного совета "Динамо" за период с 2009 года по 2015 год должности сторожа-вахтера либо охранника в штате ответчика не предусмотрено.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в результате которых истицей ответчику оказывались услуги, трудовой договор с истицей не заключался, фактически она к работе, как работник ответчика, не допускалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не была ознакомлена, в подтверждение чего в материалы дела представлен список работников, ознакомленных с Правилами внутреннего трудового распорядка, фамилия истицы в нем отсутствует.

Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, не представлено. Не имеется также и доказательств, достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии с установленным ответчиком графиком работы выполняла в спорный период трудовые обязанности, получала заработную плату, что ее размер зависел от отработанного времени, что ответчик контролировал выполнение работы истцом.

Таким образом, заключаемый сторонами договор не соответствует требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и признаками трудовых отношений не обладает.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за работу в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами доводы истца о том, что в 2009, 2010, 2011гг. ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности графиком отпусков сотрудников ИРО ОГО ВФСО "Динамо" за период времени с 2010 года по 2015 года, согласно которому в списках сотрудников на предоставление отпуска за указанный период времени истец не значилась.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы о том, что после увольнения в 2008г. с должности сторожа-вахтера, истец продолжала выполнять те же профессиональные обязанности по охране спортивной базы "Динамо", которые она исполняла, будучи устроенной у ответчика по трудовому договору до 2008г., поскольку само по себе выполнение аналогичных обязанностей не свидетельствует о том, что истец и ответчик находились между собой в трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидяевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: