Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Карасева Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2016 года по иску Карасева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Карасев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Континент" о взыскании недоплаченной суммы заработной платы при увольнении.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец Карасев Н.А. принят на работу в ООО"Охранное предприятие "Континент" на должность охранника, согласно достигнутой договоренности истцу установлен суточный график, с оплатой "данные изъяты" в сутки. Приказом от "дата" Карасев Н.А. уволен с должности охранника по собственному желанию, копию приказа истец получил почтой "дата". По заявлению "дата" истцу ответчиком переведена заработная плата в размере "данные изъяты", с размером которой истец не согласен, считает действия ответчика неправомерными, причинившими ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, затруднении трудоустроиться на новое место работы на должность охранника. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

При рассмотрении дела Карасев Н.А. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", недополученный доход в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО"Охранное предприятие "Континент" в пользу истца Карасева Н.А. взысканы недоплаченная заработанная плата за период с "дата" по "дата" и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С решением суда стороны не согласны, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Выслушав истца Карасева Н.А. и его представителя Карасеву Л.В., представителей ответчика - Абрамова А.Н., Карачеву С.Л., поддержавших жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Карасевым Н.А. и ООО "Охранное предприятие "Континент" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты". На основании заявления приказом от "дата" истец уволен с должности охранника, и "дата" последнему произведена выплата в размере "данные изъяты".

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 16, 21, 68, ч.1 ст. 91, ст. 93, ч. 2 ст. 103, ст.ст. 129, 133, ч. 1 ст. 135, ст.ст. 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о неправомерности действий ответчика по начислению и выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", чем нарушены трудовые права истца.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалоб Карасева Н.А. и ООО "Охранное предприятие "Континент" выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении. Несогласие сторон с оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам, об ошибочности судебного решения не свидетельствует и основанием к его отмене не является. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Карасева Н.А., суд проанализировал и оценил все представленные доказательства по делу, определилих относимость, допустимость и достоверность в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, довод жалобы Карасева Н.А. о том, что размер недоплаченной суммы заработной платы должен составлять "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" в сутки основан на домыслах истца и правового значения не имеет, поскольку суд, учитывая нормы трудового законодательства Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что системой оплаты труда ООО "Охранное предприятие "Континент" предусмотрены лишь оклады, пришел к правильному выводу о том, что размер недополученной истцом заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении следует исчислять исходя из размера должностного оклада охранника - "данные изъяты" согласно штатному расписанию. Именно из данного размера должностного оклада, при фактически отработанном истцом времени, с учетом работы в ночное время суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период работы с "дата" по "дата" и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

Довод жалобы Карасева Н.А. о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, а только лишь поставил свою подпись, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из трудового договора, до его подписания истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и положением о коммерческой тайне, что подтверждается собственноручной подписью последнего. Вместе с тем, Карасев Н.А. не был лишен возможности в период трудовых отношений с ответчиком реализовать свое право на получение информации об условиях труда, как то предусмотрено нормами трудового законодательства.

Довод жалобы Карасева Н.А. о том, что суд, разрешая требование о взыскании с ответчика недополученного дохода в размере "данные изъяты", не принял во внимание, что действиями ответчика причинен существенный вред правам и законным интересам истца: ухудшилось состояние здоровья истца, он не может трудоустроиться охранником, и, как следствие ухудшилось экономическое положение Карасева Н.А., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не имел реальной возможности трудоустроиться и именно из-за действий или бездействия ответчика истцом не представлено.

Доводы жалобы ООО "Охранное предприятие "Континент" о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении. Как видно из материалов дела, "дата", в день увольнения, Карасев Н.А. не работал. Заявление о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец направил в адрес ответчика почтой "дата", указанное заявление зарегистрировано последним "дата". Ответчик "дата" перечислил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно с "дата" - даты перечисления истцу ответчиком неоспариваемой денежной суммы и следует исчислять срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С иском в суд Карасев Н.А. обратился "дата". Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Пояснения Карасева Н.А. в суде апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком решения суда о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы на законность принятого решения не влияют.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карасева Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи