Решение Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 12-245/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде "--".

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Боцман А.А. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил охраны поверхностных водных

объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N 79).

Как видно из материалов дела, что -- в период с "--" Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведен рейдовый осмотр водного объекта р. Волга и территории его водоохраной зоны.

В ходе осмотра установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" нарушило установленные договором водопользования условия водопользования и требования к охране водных объектов, что выразилось в непринятии мер по устранению загрязнения, в результате чего на выделенной обществу акватории водного объекта р. Волга выявлены мелкие серо-радужные пленки, чем нарушены требования части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в,л,р,т" пункта 19 раздела III "Права и обязанности" Договора от --, пункта 3 плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания Договора от 29 апреля 2014 года, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года N--, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, фотоматериалами, договором водопользования от 29 апреля 2014 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" правильно квалифицированы по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2016 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" направлено почтовое извещение о рассмотрении дела, назначенного на 16 мая 2016 года. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.