Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Макарова С.Д. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по З к ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований и уточнений к ним истец указала, что работала на предприятии ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" с 13.11.2013 в должности ведущего бухгалтера.

Приказом Номер изъят лс от 30.12.2015 она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ о ее сокращении незаконным, так как ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" не предложило ей все имеющиеся вакантные должности.

По появившимся в течение уведомительного периода вакансиям в аппарате управления ГУЭП "Облкомунэнерго-Сбыт", кроме главного инженера, инженера по ТБ и ОТ, юрисконсульта, специалиста по кадрам, были еще свободные вакансии офис-менеджера, специалиста по госзакупкам, главного специалиста планово-экономического отдела, которые ей предложены не были.

Процедура увольнения работодателем не была соблюдена, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о ее сокращении работодателем учтено не было.

Сокращенная работодателем должность ведущего бухгалтера, которую она занимала, фактически не была сокращена, поскольку согласно штатному расписанию на 2016 год по отделу бухгалтерии присутствует должность с аналогичными должностными обязанностями, то есть должность ведущего бухгалтера была не сокращена, а переименована, что может свидетельствовать о том, что сокращение штата работников в действительности не произошло.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

С учетом указанного, просила суд признать приказ Номер изъят от 30.10.2015 о сокращении штата работников, приказ Номер изъят лс от 30.12.2015 об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" в должности ведущего бухгалтера, взыскать с ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за апрель 2016 года в размере 38685,78 рублей, за май 2016 года в размере 9008,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе З просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ее иска о нарушении работодателем обязательных требований при увольнении работника, не учтены ее заявления о фальсификации предоставленных ответчиком в материалы дела документов, правовая оценка этому не дана. Кроме того, ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование данного ходатайства представлена выписка из амбулаторной карты ее отца, который по состоянию здоровья требовал ухода. Также указывает, что даже, если бы и хотела обратиться в суд с иском в положенный срок, то не смогла бы это сделать, так как у нее была уважительная причина.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями закона.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что З была принята на должность ведущего бухгалтера ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" приказом Номер изъят-к от 13.11.2013, с истцом был заключен трудовой договор Номер изъят от 13.11.2013.

Приказом Номер изъят от 30.10.2015 ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", в целях рационализации штатной структуры должностей и оптимизации деятельности предприятия, с Дата изъята сокращена должность ведущего бухгалтера - 1 единица.

Приказом от 30.12.2015 Номер изъят лс истец была уволена с 31.12.2015 с должности ведущего бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня. С приказом истец ознакомлена 31.12.2015, что подтверждает ее подпись на приказе, каких-либо замечаний и возражений истцом не указано. Копия приказа получена истцом в тот же день - 31.12.2015.

На основании приказа от 31.12.2015 с З работодателем произведен окончательный расчет, истцу перечислено выходное пособие, по заявлениям работника выплачены суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства, что подтверждено справкой бухгалтера ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" от 27.04.2016, расчетными листками за декабрь 2015 года, за январь, февраль и март 2016 года, расчетами среднего заработка.

Из штатного расписания, утвержденного приказом от 12.08.2015, суд установил, что работодателем истцу предлагались все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения, при этом вакантные должности, соответствующие ее образованию и опыту работы у работодателя не имелись, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании своего увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении З был вручен 31.12.2015.

Таким образом, с 31.12.2015 начал течь месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, этот срок истек 31.01.2016.

С иском о восстановлении на работе в суд З обратилась лишь 15.03.2016, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Ответная сторона заявила о пропуске срока обращения в суд, представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что срок для обращения в суд З не пропущен, каких-либо уважительных причин, объясняющих время подачи иска в суд, не представил.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратилась 15.03.2016, тогда как приказ об увольнении был ей вручен 31.12.2015, то есть, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Указание истца на то обстоятельство, что она ухаживала за тяжелобольным отцом, не позволявшее ей ранее подать иск, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку соответствующих доказательств ей не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что не представлено истцом и доказательств того, что эти причины устранены, поскольку болезнь отца имела место и в момент обращения З в суд и в период рассмотрения дела, однако, это не препятствовало обращению истца за защитой своих прав в данное конкретное время.

Кроме того, из пояснений истца судом установлено, что намерение обратиться с настоящим иском в суд у нее возникло по истечении месяца после увольнения, и не зависело от ее поездки к отцу и уходу за ним.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.Д. Макаров

О.Н. Иванова