Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Александровой М.А. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционным жалобам истицы Михайловой С.М. и третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.М., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности - (данные изъяты) ей установлены доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - (данные изъяты), персональный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты) и районный коэффициент - (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С "дата изъята" минимальный размер оплаты труда установлен в размере (данные изъяты) в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента и (данные изъяты) северной надбавки, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за "дата изъята" . Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).

Михайлова С.М. просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за "дата изъята" в размере (данные изъяты).

Истица Михайлова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа", представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования Михайловой С.М. удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" в пользу Михайловой С.М. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Братский район" Явкин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С "дата изъята" органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с "дата изъята" (данные изъяты). Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе истица Михайлова С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "дата изъята" , необоснованно включил в размер заработной платы за "дата изъята" денежную сумму (данные изъяты), выплаченную ответчиком по исполнительному листу, во исполнение решения суда о взыскании заработной платы за "дата изъята" .

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Установлено, что Михайлова С.М. с "дата изъята" состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа", в настоящее время работает в качестве (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листками, справкой о начислении заработной платы.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" произвело Михайловой С.М. начисление заработной платы в размере (данные изъяты).

Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" находится в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для "адрес изъят" составляет (данные изъяты), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (данные изъяты).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с "дата изъята" составляет (данные изъяты) в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ею полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истице районного коэффициента в размере (данные изъяты) и процентной надбавки в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты) за "дата изъята" .

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст. 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное Михайловой С.М. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" в пользу Михайловой С.М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с "дата изъята" по "дата изъята" включительно.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы Михайловой С.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "дата изъята" в размере (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой С.М. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "дата изъята" , суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истице за "дата изъята" начислена заработная плата в размере (данные изъяты), что превышает положенный размер заработной платы (данные изъяты), в связи с чем, задолженность по заработной плате перед истицей за указанный период отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

Так, в материалы дела истицей Михайловой С.М. при подаче искового заявления был представлен заверенный надлежащим образом расчетный лист за "дата изъята" (л.д. (данные изъяты)), из которого следует, что истице за март "дата изъята" начислена заработная плата в размере (данные изъяты), сумма в размере (данные изъяты) указана как недоначисленная заработная плата по исполнительному листу (дословно - "недонач. з/пл ис"), поэтому она не могла быть включена в размер заработной платы, начисленной за "дата изъята" . Размер начисленной Михайловой С.М. за "дата изъята" заработной платы - (данные изъяты) подтверждается и приложенной к апелляционной жалобе справкой работодателя (л.д. (данные изъяты)), не оспоренной ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "дата изъята" в размере (данные изъяты) подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу в этой части надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Михайловой С.М. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Михайловой С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "дата изъята" в размере (данные изъяты) отменить.

Принять новое решение в указанной части.

Удовлетворить исковые требования Михайловой С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "дата изъята" в размере (данные изъяты).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа" в пользу Михайловой С.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере (данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи М.А.Александрова

Г.Р.Сергеева