Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Мироновой И.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания"

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Гржебовского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания" о взыскании оплаты сверхурочной работы, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, полевого довольствия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г. Бодайбо в интересах Гржебовского А.С. указал, что на основании дополнительного соглашения от "дата изъята" к трудовому договору (данные изъяты) Гржебовский А.С. принят на работу по профессии машинист бульдозера 7 разряда в Производственном подразделении ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания", пунктом 2 которого установлены продолжительность рабочей смены - 10 часов, суммированный учет рабочего времени с учтенным периодом 1 год, пунктом 3 установлена тарифная ставка в размере (данные изъяты).

Впоследствии приказом о переводе от "дата изъята" Гржебовский А.С. переведен машинистом бульдозера 7 разряда на базу п. Артем, установлена тарифная ставка в размере (данные изъяты). Дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору Гржебовский А.С. принят в ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" на работу по профессии машинист бульдозера 7 разряда участка Семёновский; размер тарифной ставки работника не изменился. Приказом о переводе от "дата изъята" Гржебовский А.С. переведен на должность бульдозера в автотранспортный цех с тарифной ставкой (данные изъяты). "дата изъята" Гржебовский А.С. уволен по инициативе работника.

В ходе проверки прокурором установлено, что заработная плата была начислена работнику не в полном объеме, поскольку из табелей учета рабочего времени следует, что Гржебовский А.С. отработал в выходные и нерабочие праздничные дни при 10-часовой рабочей смене в "дата изъята" - 3 дня, в "дата изъята" - 3 дня. Оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни Гржебовскому А.С. не произведена в полном объеме, не оплачены 6 дней. Сумма неоплаченной работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период работы в организации составила - (данные изъяты). Из табелей учета рабочего времени следует, что Гржебовским А.С. отработано в "дата изъята" - 220 часов при норме рабочего времени 153,41 часа. Всего Гржебовским А.С. в период работы в ООО "СУЗРК" сверхурочно отработано 66,6 часа, размер оплаты за которые составляет (данные изъяты). Итого задолженность по заработной плате ООО "СУЗРК" перед Гржебовским А.С. составила (данные изъяты).

Заявлением к исковому заявлению от "дата изъята" прокурор дополнил исковые требования, в интересах Гржебовского А.С., указав, что из расчетных листков следует, что последнему в "дата изъята" не произведена начисление и выплата полевого довольствия, из расчета (данные изъяты) в день. Сумма полевого довольствия к доплате составит (данные изъяты), из расчета 61 день по (данные изъяты) ежедневно.

Кроме того, в расчетном листе за "дата изъята" неверно рассчитана сумма "северных" надбавок. Вместо "дата изъята" , составляющая 50% надбавок, указана сумме (данные изъяты), в связи с чем, сумма к доплате составит (данные изъяты).

С учетом, того, что выходные дни Гржебовскому А.С. установлены согласно графикам сменности, количество часов, отработанных им сверхурочно в период с "дата изъята" составит 219 часов, сумма оплаты за которые составит (данные изъяты).

Просил суд взыскать с ООО "СУАЛ" в пользу Гржебовского А.С. (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) оплаты сверхурочной работы, (данные изъяты) полевого довольствия, (данные изъяты) недоначисленной суммы "северных" надбавок.

Решением суда с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от "дата изъята" иск прокурора г. Бодайбо в интересах Гржебовского А.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" в пользу Гржебовского А.С. (данные изъяты) оплаты сверхурочной работы, (данные изъяты) недоначисленной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, (данные изъяты) полевого довольствия, а всего в сумме (данные изъяты); отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" в пользу Гржебовского А.С. полевого довольствия; взыскал с ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района (данные изъяты) государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно взыскана сумма полевого довольствия в размере (данные изъяты) за 22 смены в "дата изъята" . К "дата изъята" план развития горных работ на "дата изъята" на участке "Семеновский" был только разработан, но не согласован в установленном порядке, в связи с чем, выполнение каких-либо работ на участке было невозможным в силу прямого запрета.

В "дата изъята" никакие работы на участке "Семеновский" не могли осуществляться, в связи с отсутствием необходимой разрешительной документацией и климатическими условиями, объективно не позволяющими осуществлять какие-либо виды работ на участках по добыче россыпного золота в зимний период при отрицательных температурах атмосферного воздуха.

В течение всего зимнего периода, включая "дата изъята" Гржебовский А.С. формально только числился на работах на участке "Семеновский", фактически же был задействован в подготовке техники к основному промышленному сезону, которая осуществлялась в боксах автотранспортного цеха (АТЦ), расположенных в г.Бодайбо и в п. Артемовский, куда впоследствии на работу был переведен, что подтверждается записями в Книге нарядов за период с "дата изъята" . Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика полевое довольствие за "дата изъята" в сумме (данные изъяты).

Судом первой инстанции не представлено достаточно времени для запроса и получения документов из архива главного офиса ООО "СУЗРК", расположенного в г. Екатеринбурге, имеющих значение для рассмотрения дела и заявленных ответчиком в суде первой инстанции как доказательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Москвитина М.А., полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гржебовский А.С. приказом от (данные изъяты) на основании личного заявления и заключенного трудового договора принят в ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" машинистом бульдозера 6 разряда с оплатой труда по тарифной ставке в размере (данные изъяты) в час, с применением районного коэффициента и северных надбавок.

Пунктами 4.1., 4.2. трудового договора работнику установлены продолжительность рабочей смены - 10 часов, выходные дни предоставляются согласно графика сменности, суммированный учет рабочего времени осуществляется в часах, учетный период один год, работник может привлекаться к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

В последующем в трудовой договор неоднократно вносились изменения:

"дата изъята" - в части изменения трудовой функции машиниста бульдозера 7-го разряда с установлением тарифной ставки (данные изъяты), продолжительность рабочей смены - 10 часов, скользящий график работы, выходные дни предоставляются согласно графика сменности; определен суммированный учет отработанного времени в часах продолжительностью в один год;

"дата изъята" - в части изменения размера тарифной ставки до (данные изъяты), при сохранении трудовой функции, режима рабочего времени и других условий трудового договора;

от "дата изъята" к трудовому договору от (данные изъяты), которым Гржебовский А.С. переведен из участка "Семеновский" в автотранспортный цех ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" машинистом бульдозера с оплатой труда по тарифной ставке в размере (данные изъяты) в час с применением районного коэффициента и северных надбавок с местом работы по адресу: "адрес изъят".

Приказом от (данные изъяты) Гржебовский А.С. на основании личного заявления был уволен по собственному желанию "дата изъята" .

Из табелей учета рабочего времени следует, что Гржебовским А.С. отработано: в "дата изъята" - 120 часов при норме 80 часов; в "дата изъята" - 220 часов при норме 152 часа; в "дата изъята" - 190 часов при норме в 104 часа; в "дата изъята" - 200 часов при норме 175 часов.

Всего отработано 730 часов при норме 511 часов, в связи с чем, количество времени, отработанного сверхурочно, составило 219 часов.

Из материалов дела следует, что приказами от (данные изъяты) Гржебовскому А.С. предоставлен отпуск за проработанное время с "дата изъята" в количестве 6 календарных дней с "дата изъята" в количестве 54 календарных дней с "дата изъята" .

Согласно табелю учета рабочего времени за "дата изъята" , в этом месяце он начал работать с "дата изъята" , будучи тем самым отозванным из предоставленного ему отпуска, в связи с чем, норма рабочего времени в "дата изъята" сокращается на период нахождения в очередном отпуске и исчисляется со дня начала работ.

В заявлении от "дата изъята" Гржебовский А.С. просил предоставить ему выходные дни без содержания, до вызова с "дата изъята" , и приказом от (данные изъяты) ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 13 календарных дней с "дата изъята" .

Отсутствие Гржебовского А.С. на работе в период с "дата изъята" в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, обоснованно судом исключено из нормы рабочего времени в соответствующих месяцах.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Гржебовского А.С. имела место сверхурочная работа, которая, как следует из расчетных листков за "дата изъята" по оплате труда, не была начислена и выплачена работодателем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд обоснованно руководствовался требованиями "Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год), в зависимости от установленной нормы рабочего времени в неделю)", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года N 588н, согласно которому норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей неделе менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом оплаты сверхурочной работы, подлежащей выплате Гржебовскому А.С. за счет ответчика, полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, правильными являются выводы суда об оплате отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с требованиями пункта 5.5. "Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года, в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Кроме того, из представленного ответчиком расчетного листка за "дата изъята" истцу к заработной плате начислены надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере (данные изъяты).

Вместе с тем, у Гржебовского А.С. исходя из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер указанных надбавок составляет 50%, что не оспорено ООО "СУЗРК" и этот размер применялся ранее при исчислении ему причитающейся заработной платы.

Размер указанной надбавки к начисленным суммам оплаты труда обоснованно установлен: (данные изъяты).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии факт недоплаты ООО "СУЗРК" процентной надбавки к заработной плате Гржебовского А.С. в сумме: (данные изъяты), в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца в части выплаты полевого довольствия, суд обоснованно руководствовался требованиями 168.1 ТК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, Гржебовский А.С. в "дата изъята" был занят выполнением работ на участке открытых горных работ "Семеновский" ООО "СУЗРК", о чем свидетельствуют как дополнительное соглашение к трудовому договору, приведенные выше, определяющие место выполнения работ на данном отдаленном горном участке, карта аттестации рабочего места "номер изъят" машиниста бульдозера марки "Caterpillar" (D9R) 7-го разряда, утвержденная "дата изъята" , так и табели учета рабочего времени за "дата изъята" .

При этом местом постоянного жительства истца является пос. Балахнинский Бодайбинского района Иркутской области, ежедневное возвращение в который с учетом режима его работы при 10-ти часовой рабочей смене является невозможным.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата изъята" приказом от "дата изъята" Гржебовский А.С. переведен по той же профессии машиниста бульдозера 7-го разряда с участка "Семеновский" в структурное подразделение - автотранспортный цех, находящийся по адресу: "адрес изъят".

Приказом директора ООО "СУЗРК" от "дата изъята" в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях как особых условий производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа, установлен размер полевого довольствия в сумме (данные изъяты) в день, работникам, занятым в осуществлении производственной деятельности на участке "Семеновский", в том числе машинисту бульдозера (D9R).

Приказом от (данные изъяты) в связи с отсутствием проведения работ в полевых условиях сотрудников производственного подразделения ООО "СУЗРК" бухгалтеру по расчету заработной платы предписано с "дата изъята" прекратить начисление полевого довольствия.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что трудовая функция Гржебовского А.С. в "дата изъята" выполнялась на производственной базе участке "Семеновский", напротив, место работы ответчика в структурном подразделение "автотранспортный цех", расположенной в "адрес изъят", определено лишь с "дата изъята" .

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку имеются сведения о выполнении работ Гржебовского А.С. в период "дата изъята" на участке открытых горных работ "Семеновский", находящемся за пределами населенного пункта пос. Артемовский, то есть в полевых условиях, ежедневное возвращение Гржебовского А.С. к месту своего постоянного проживания в г. Бодайбо Иркутской области было невозможно в связи со значительной удаленностью от него поселка Артемовский Бодайбинского района, а так же продолжительностью рабочей смены в 10 часов, правильными являются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Гржебовского А.С. о взыскании с ответчика полевого довольствия в размере (данные изъяты) в день с учетом отработанных 22 смен в феврале ( (данные изъяты)).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводов апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма полевого довольствия в размере (данные изъяты), поскольку в период с "дата изъята" никакие работы на участке "Семеновский" и "Верхнее Бодайбо" не могли осуществляться, в связи с отсутствием необходимой разрешительной документацией и климатическими условиями, объективно не позволяющими осуществлять какие-либо виды работ на участках по добыче россыпного золота в зимний период при отрицательных температурах атмосферного воздуха, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела установлено, что Гржебовский А.С. в период "дата изъята" был занят выполнением работ на участке открытых горных работ "Семеновский" ООО "СУЗРК".

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о прекращении выполнении геологоразведочных или иных горных работ на участке "Семеновский" в "дата изъята" в "дата изъята" .

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

И.П. Миронова