Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе временно исполняющего обязанности Министра труда и социального развития Республики Дагестан Тахманова М. М. на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования решения Кизлярского городского суда от 13.01.2012 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия

Установила:

Министерство труда и социального развития Республики Дагестан в лице министра Гаджигишиева Х.Г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Кизлярского городского суда от 13 января 2012г. в обоснование ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворено заявление Гамзатова A.M. об установлении факта принятия на учет в 1989 году и восстановления в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.

Данное решение суда поступило в Министерство вместе с учетным делом, представленным администрацией МО "город Кизляр".

Согласно ч.2 ст.263 Гражданско-процессуального кодекса РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

При этом Министерство не было привлечено к участию в процессе.

Между тем, постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года N 348 Министерство определено уполномоченным органом по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Из изложенного следует, что обязание администрации МО "город Кизляр" включить Гамзатова A.M. в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, порождает правовые обязательства для Министерства, предусмотренные вышеназванным постановлением по предоставлению безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе временно исполняющий обязанности Министра труда и социального развития Республики Дагестан Тахманов М. М. просит отменить определение суда по основаниям, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N13 предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Определив в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не выполнит в срок, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 содержатся также разъяснения о том, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п. 40 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что решение вопроса о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным постановлением права и обязанности лица, не привлеченного участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения. А в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (статья 324 ГПК РФ).

Кроме того, к компетенции суда первой инстанции относится решение вопроса в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции по данному делу выполнены не были.

Так, жалоба Министерства труда и социального развития Республики Дагестан содержит такое обоснование.

Оспариваемое решение порождает у Министерства труда и социального развития Республики Дагестан обязанность поставить на учет и предоставить истцу безвозмездную субсидию на приобретение жилья, предусмотренную постановлением Правительства РД от 25 декабря 2007 года N 348.

Однако, Минтруда Республики Дагестан к участию в деле привлечено не было и узнало об оспариваемом решении суда только из поступившего учетного дела Гамзатова А.М. из администрации муниципального образования.

Доказательств направления в адрес Министерства копии решения суда не имеется.

Вывод суда о том, что данное дело не рассмотрено в порядке особого производства, а рассмотрено в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика Администрацию ГО "город Кизляр", в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Министерство труда и социального развития Республики Дагестан нельзя признать основанным на законе.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.

С учетом характера спорных правоотношений суду следовало установить, кто является уполномоченным органом и у кого возникает обязанность по обеспечению жилым помещением или субсидией истца.

Между тем, судом первой инстанции не исследовался данный вопрос.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не основанным на законе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба не отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия не находит возможным данную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции, а возвращает в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 321,331,333,п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Определение судьи Кизлярского городского суда от 25 мая 2016 года отменить, удовлетворить ходатайство министра труда и социального развития Республики Дагестан Х.Г.Гаджигишиева.

Восстановить срок для апелляционного обжалования решения Кизлярского городского суда от 13 января 2012 года по заявлению Гамзатова А.М. о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: