Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гайдукова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года

по делу по иску Гайдукова С. В. к Управлению МВД России по г.Барнаулу Алтайского края, МВД России о признании права на надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков С.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Барнаулу, в уточненном варианте требований просил признать за ним право на получение надбавки в размере 20 процентов к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать Управление МВД России по г. Барнаулу начислить и выплатить ему надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за вышеуказанный период в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, проходит службу прапорщиком полиции в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции *** УМВД России по г.Барнаулу. В силу занимаемой им должности и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", имеет право на ежемесячную 20% надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Полагает, что должность, которую он занимал в спорный период, предусмотрена п. 46 названного перечня. Указанная выплата стала производиться только после проведенной в УМВД России по г. Барнаулу проверки вышестоящей организацией и издания ответчиком приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, то есть с сентября 2015 года. В связи с этим полагает, что ответчиком необоснованно не была начислена ежемесячная надбавка за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в размере 72 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Гайдукова С.В. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано.

В иске Гайдукову С.В. к Управлению МВД России по г. Барнаулу Алтайского края, МВД России о признании права на надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен. Он не знал и не должен был знать о том, что ему полагалась спорная надбавка, так как ответчик не довел до него сведения о принятии Приказа *** от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрена надбавка. О нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГ после получения заработной платы с начислением вышеуказанной надбавки, расчетные листы не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.Судом данное заявление признано обоснованным, так как заявлены требования о взыскании надбавки к должностному окладу за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года, а в суд с исковым заявлением Гайдуков С.В. обратился ДД.ММ.ГГ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичное право на обращение в суд в трёхмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрено и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока для обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной надбавки следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, то есть в рассматриваемом случае 26 число каждого месяца, поскольку в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу закона для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По данному делу надбавка к должностному окладу истцу не начислялась, что следует из расчетных листков, представленных ответчиком, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять отдельно за каждый месяц, в котором истец не получил надбавку.

Правильным является вывод суда о том, что с этого момента (со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц) Гайдуков С.В. должен был узнать о нарушении своего права, но не обратился своевременно в суд за взысканием не начисленной надбавки.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГ после проверки, проведенной КРУ МВД России, и получения за сентябрь 2015 года заработной платы с учетом надбавки, не могут быть приняты во внимание, так как указанная надбавка к должностному окладу введена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, который был официально опубликован и находится в свободном доступе.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для его восстановления у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Гайдукова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: