Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Б.М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года

по делу по иску В.Е.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца в размере *** руб., компенсации морального вреда.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать приказ об увольнении ***-л от ДД.ММ.ГГ по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на прежнее место работы, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен трудовой договор *** и она была принята на должность специалиста в Контакт-Центр по работе с просроченной задолженностью в г.Барнауле/Отдел взаимодействия с клиентами/Управление дистанционного взыскания/ Департамент по сопровождению просроченной задолженности и проблемной задолженности, с рабочим местом в г.Барнауле. ДД.ММ.ГГ ее уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГ структурное подразделение Контакт-Центр будет осуществлять свою деятельность в г.Благовещенске, и ей предложили перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. От перевода она отказалась. ДД.ММ.ГГ был издан приказ о прекращении с ней трудового договора, и ДД.ММ.ГГ она была уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность. Полагала, что ее увольнение незаконно и имеет место не перевод, а сокращение штатов, поскольку организация, в которой она трудилась, продолжает существовать и осуществлять свою деятельность на территории г.Барнаула. Местонахождение юридического лица и его юридический адрес не изменились.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске В.Е.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку в установленный срок она обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, в дальнейшем изменила основание иска, не меняя предмет. Полагает также, что вывод суда о том, что она законно уволена в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, противоречит материалам дела. Подразделение, в котором работала истица, перестало существовать еще до того, как ее уведомили о предстоящем переводе и увольнении в случае отказа. Ответчиком не доказано отсутствие сокращения штатов, не представлено документов, свидетельствующих о том, какое количество работников стало в г. Благовещенске после того, как подразделение, в котором работала истица, перестало существовать. Юридический адрес работодателя не изменился, работодатель в другую местность не переезжал, а фактически в одностороннем порядке хотел изменить существенное условие трудового договора - рабочее место работника. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурор Б.М.И. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении В.Е.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Полагая увольнение незаконным, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

То обстоятельство, что изначально истица, заявляя требование о признании увольнения незаконным, просила изменить формулировку основания увольнения, а в дальнейшем просила восстановить ее на работе (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ), не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по данному требованию, поскольку в обоих случаях основанием заявленных требований являлась незаконность увольнения истицы.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд судебная коллеги не может согласиться, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку решение суда по существ является правильным.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и В.Е.И., последняя была принята на должность специалиста в Контакт-Центр по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле/Отдел взаимодействия с клиентами/Управление дистанционного взыскания/Департамент по сопровождению просроченной задолженности и проблемной задолженности с рабочим местом в г.Барнауле (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГ истица была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГ структурное подразделение Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью г. Барнаула будет осуществлять свою деятельность в г.Благовещенске Амурской области. Ей был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора, истица предупреждена, что в случае отказа по истечении двух месяцев с даты получения уведомления трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

С уведомлением В.Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, указала, что на перевод в другую местность вместе с работодателем не согласна (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГ В.Е.И. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее ДД.ММ.ГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 97).

Приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ с В.Е.И. прекращен трудовой договор, и она уволена ДД.ММ.ГГ по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ (л.д. 93).

С выводом суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе и установленных обстоятельствах дела.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, по смыслу ст. 72.1 ТК РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом перемещение работника в другое структурное подразделение организации подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора. В иных случаях, когда структурное подразделение было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 ТК РФ.

В трудовом договоре, заключенном с истицей, было указано структурное подразделение, в которое она принимается на работу - Контакт-Центр по работе с просроченной задолженность в г. Барнауле.

Приказом председателя Правления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ***шр от ДД.ММ.ГГ были внесены с ДД.ММ.ГГ изменения в организационную структуру головного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в результате которых объединены Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле с подразделением Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью в г. Благовещенске, объединенному подразделению присвоено наименование - Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью, определено место работы сотрудников - г. Благовещенск. До дня окончания срока уведомления сотрудников Контакт-центра по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле о переводе на работу в другую местность определено указанным сотрудникам осуществлять исполнение трудовых функций в г. Барнауле. Закрыть имеющиеся вакансии должностей в указанных подразделениях. Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью выведен из состава Отдела взаимодействия с клиентами Управления дистанционного взыскания Департамента сопровождения просроченной задолженности физических лиц; Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью введен в состав Департамента Колл-центр и переименован в Отдел по работе с просроченной задолженностью (л.д. 190).

В приказе ***-Л от ДД.ММ.ГГ указано осуществить проведение организационно-штатных мероприятий по переводу структурного подразделения Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле в Департамент Колл-центр, находящийся в г..Благовещенске Амурской области, и должностей согласно штатному расписанию; уведомить сотрудников Контакт-центра по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле о смене места работы подразделения с соблюдений требований действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имело место изменение указанного в трудовом договоре структурного подразделения, в котором работала истица, и который стал осуществлять свою деятельность в другой местности, что является переводом.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имело место изменение существенного условия трудового договора - рабочего места работника (ст. 74 ТК РФ), не могут повлечь отмену решения и восстановление истицы на работе, поскольку в любом случае она от предложения работы в той же должности в структурном подразделении работодателя с рабочим местом в г. Благовещенске отказалась. Правовые последствия и гарантии при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)) аналогичны предусмотренным при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Права истицы не нарушены, оснований для восстановления ее на работе у суда не имелось.

Кроме того, истица сама в заявлении просила уволить ее по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, требований об изменении основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в суде не заявляла.

Довод истицы о том, что фактически имело место сокращение штата работников, был проверен судом первой инстанции. На основании представленных в суд штатных расписаний ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, а также справок о количестве штатных должностей и их замещении сокращение штата работодателя не усматривается. Напротив, представленные документы, а также содержание приказа ***-Л от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что все замещенные по состоянию на ДД.ММ.ГГ штатные единицы Контакт-центра по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле были переведены в Департамент Колл-центр, находящийся в г. Благовещенске.

Прекращение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, ссылка в жалобе на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца В.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...