Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузьминой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу

по иску Кузьминой М.Н. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также убытки, связанные с необходимостью аренды жилья в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Кузьминой М.Н. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор *** участия в долевом строительстве. Согласно п.4.1.2 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема - передачи (п.4.1.3 договора). Следовательно, квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 840 дн., в связи с чем начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере "данные изъяты" Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" По мнению истца, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Также просила взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры в сумме "данные изъяты" необходимость аренды жилья вызвана нарушением ответчиков сроков ввода в эксплуатацию. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Кузьминой М.Н. взысканы неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы на оформление доверенности "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в обосновании нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств в сроки, установленные договором. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки в суде установлено не было. Она в течении длительного времени лишена была возможности получить жилье. Размер неустойки предъявленный ко взысканию считает разумным.

Не согласна с уменьшением размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик на протяжении всего периода просрочки не принимал никаких действий, чтобы исключить или хотя бы уменьшить её переживания, так как она одна с ребенком находилась в состоянии неопределенности все это время.

Отказ во взыскании убытков, выразившихся в расходах в связи с наймом жилого помещения, полагает незаконным. Наличие регистрации дает ей право на проживание, а не обязанность. Объективно проживать по месту регистрации у неё возможности не было. Она вынуждена снимать жилье для себя с ребенком, принимая предложения с самими низкими ценами на сдаваемое жилье.

В письменных возражениях ответчик ЗАО "Желдорипотека" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминой М.Н.- Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Кузьминой М.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

По условиям договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, произведя оплату в объеме и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении *** к договору. Согласно Приложению *** к договору предусмотрена передача участнику долевого строительства двухкомнатной "адрес" общей площадью 74,3 кв.м.

Кузьмина Н.М. в полном объеме исполнила обязательства по уплате, предусмотренной договором суммы денежных средств размере "данные изъяты" Затем при фактических замерах квартиры, сумма оплаты за квартиру была увеличена до "данные изъяты" в связи с чем, истцом была произведена доплата в сумме "данные изъяты" что не оспаривается участниками процесса и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно договору застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ и обязуется передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи (п.4.1.2, п.4.1.3 договора).

В свою очередь ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства - разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ "адрес" в "адрес" передана истцу по акту приема - передачи.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 22-24). Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора от ДД.ММ.ГГ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, а также причины послужившие основание для несвоевременного исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере "данные изъяты" при этом суд не нашел оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения снижения штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика. В связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а определение неустойки в размере "данные изъяты" обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Снижение размера неустойки в данном случае не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства послужившие основанием нарушения прав потребителя, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не могут являются основанием для увеличения размера взысканной неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это мера ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а определение ее размера не поставлено в зависимость действий третьих лиц послуживших основанием для боле поздней сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений сторон, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах по найму жилого помещения, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Таких безусловных доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Кроме того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между несением ответчиком расходов по найму жилого помещения и действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"