Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу

по иску С.Н.А. к АО "Зернобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Зернобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между С.Н.А. и АО "Зернобанк" заключен договор банковского вклада до востребования N ***, в соответствии с п. 2.1.1 которого Банк обязуется зачислять на счет внесенные вкладчиком ими поступившие в Банк на имя вкладчика от третьих лиц безналичные денежные средства.

ДД.ММ.ГГ на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между С.Н.А. и ООО "Фаворит", на лицевой счет истца была перечислена денежная сумма в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ у АО "Зернобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником системы обязательного страхования вкладов. ДД.ММ.ГГ истец получила сообщение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре обязательств АО "Зернобанк" перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГ сведений.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд обязать АО "Зернобанк" установить состав требований в сумме *** руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины с АО "Зернобанк" в размере *** руб., с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования С.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГ часть денежных средств в размере *** рублей С.Н.А. получила в кассе банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также в материалах дела имеется ответ банка на письмо Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, где указан перечень организаций, платежные поручения которых исполнялись в период с ДД.ММ.ГГ. В связи с чем вывод суда о неплатежеспособности банка ДД.ММ.ГГ является ошибочным.

Договор банковского вклада был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями закона, поэтому вывод суда о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГ не порождает у ответчиков обязательств перед истцом, необоснован.

Платежное поручение займодавца было принято к исполнению, поэтому наличие или отсутствие на корреспондентском счете денег не имеет правового значения для решения вопроса о действительности сделки. На момент перечисления данной суммы не вводились ограничения на осуществление банковских операций, истец не могла знать о неблагополучном финансовом состоянии кредитной организации, следовательно, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало.

Ответчиком не были представлены доказательства, что платеж ООО "Фаворит" по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ был помещен в картотеку незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Статьей 11 названного Закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между С.Н.А. и АО "Зернобанк" был заключен договор банковского вклада до востребования N ***.

ДД.ММ.ГГ между С.Н.А. и ООО "Фаворит" был заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передает в течение 10 дней, а заемщик принимает денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с платежным поручение *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Фаворит" перечислило С.Н.А. денежные средства в размере *** руб.

Счета С.Н.А. и ООО "Фаворит" были открыты в Железнодорожном филиале АО "Зернобанка" г. Барнаула.

В соответствии с выпиской по лицевому счету С.Н.А. денежные средства в размере *** руб. поступили на счет истца по договору займа ***.

Определением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу N *** по заявлению ОАО "Мельник" были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка в отделении Барнаул.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N *** произведена замена меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ, на другую меру - наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие в наличной форме в хранилище и кассе банка в пределах суммы *** руб.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ NОД-2534 у кредитной организации АО "Зернобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С.Н.А. обратилась с заявлением в банк - агент ОАО "Россельхозбанк", назначенный государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", с заявлением о выплате возмещения по банковским вкладам.

ДД.ММ.ГГ С.Н.А. получила сообщение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре обязательств АО "Зернобанк" перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГ сведений.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона *** от ДД.ММ.ГГ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГ банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном банке, иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия ООО "Фаворит" по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета С.Н.А. и ООО "Фаворит".

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

В жалобе С.Н.А. указывает, что судом сделан неправильный вывод о неплатежеспособности банка на момент совершения операций. ДД.ММ.ГГ она получила в кассе банка *** рублей, и в материалах дела имеются письмо банка от ДД.ММ.ГГ, где указан перечень организаций, платежные поручения которых исполнялись в период с ДД.ММ.ГГ.

Данные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГ ***-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГ банк утратил платежеспособность. Неплатежеспособность банка подтверждается, в частности, жалобами клиентов Банка, предписанием Центрального банка Российской Федерации, определением Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, распечатками с Интернет-сайта, постановлениями судебного пристава - исполнителя, выписками по счетам ***, выписками по картотеке счета *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из указанных выписок по счету следует, что у банка уже по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелись неисполненные обязательства. На конец операционного дня ДД.ММ.ГГ в банке сформировалась картотека на счете *** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, на ДД.ММ.ГГ картотека составляла *** руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГ - ***, *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб.

Из материалов дела следует, что на начало операционного дня остаток на счете истца составлял ***.

Следовательно, денежная сумма в размере *** рублей, которая, по утверждению С.Н.А., была получена ею в кассе банка, могла быть зачислена на счет только ДД.ММ.ГГ. Однако, как указано выше, у банка уже с ДД.ММ.ГГ имелись неисполненные обязательства, и он не производил денежных операций.

Таким образом, фактически операции по внесению денег на счет и снятию денежных средств через кассу банка не производились, банковские проводки имели фиктивный характер.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии доказательств внесения платежа ООО "Фаворит" в картотеку незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, также не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в спорный период времени банк был неплатежеспособен и уже не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Ссылка истца на ответ АО "Зернобанк" от ДД.ММ.ГГ на письмо Центрального банка Российской Федерации от той же даты о предоставлении информации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из ответа АО "Зернобанк" следует лишь то, что Банку России была представлена информация об исполнении платежных поручений ООО "КомплектМонтаж", ООО "ЛИДЕР", Т.В.В., Б.Н.Н. При этом из данного ответа не усматривается, что денежные средства фактически поступили получателям платежей.

Доводы жалобы о том, что между АО "Зернобанк" и С.Н.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор банковского вклада, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, у ответчиков действительно не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку операция по внесению денежных средств на счет истца носила технический характер.

Кроме того, поскольку фактически денежные средства в размере *** руб. на счет истца не поступили, то согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между истцом и ООО "Фаворит" не был заключен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагала информацией о финансовом состоянии банка и ее действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежное поручение, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства реально были внесены на счет истца, отклоняются по тем основаниям, что судом достоверно установлено, что на момент оформления платежного поручения банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.

С учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о фактической неплатежеспособности банка в указанные дни, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих эти операции, не подтверждает доводов истца о том, что записи по ее счету не носили технического характера.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца С.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: