Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 мая 2016 года по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Кравцову Д. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Д.А. проходит службу с ДД.ММ.ГГ в должности следователя "данные изъяты"

Для выполнения должностных обязанностей в 2013-2014 годы Кравцов Д.А. направлялся в служебные командировки в город Алейск и город Рубцовск Алтайского края, в связи с чем ему выдались денежные средства. После возвращения из командировки ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя с предоставлением авансовых отчетов с расходными документами.

Полагая, что действиями Кравцова Д.А. по предоставлению документов, не подтверждающих проживание в гостиницах городов Алтайского края, работодателю причинен ущерб в размере "данные изъяты" Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд о взыскании с Кравцова Д.А. материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 мая 2016 года в иске Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Кравцову Д.А. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт основан на неправильном применении и толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. Так как окончательный размер ущерба, причиненный Кравцовым Д.А., был установлен актом служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГ, течение срока для обращения в суд не может начаться раньше этой даты, как ошибочно определилсуд первой инстанции.

В письменных возражениях Кравцов Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просил решение суда отменить, ответчик проив доводов жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом установлено, что Кравцов Д.А. получил аванс в связи с направлением в командировку, что послужило основанием для возникновения у сотрудника обязанности осуществить отчет перед работодателем, подтвердив документально целевое расходование денежных средств.

У работодателя в связи с выдачей аванса истцу, в силу действующего законодательства, возникла обязанность по проверке целевого расходования сотрудником аванса, оценке приложенных к авансовому отчету документов и принятии к зачету только тех сумм, которые подтверждены надлежащими документами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистами контрольно-ревизионного управления Главного управления, была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. При проверке выдачи и учёта подотчётных сумм были направлены запросы по фактам проживания сотрудников управления в служебных командировках в гостиницах городов Рубцовска, Алейска, Белокуриха, Заринска. По полученной информации факт проживания 81 сотрудника не подтвердился либо подтверждён меньший период проживания и сумма оплаты. Этими сотрудниками представлены счета на оплату гостиничных услуг за проживание в служебных командировках в указанных гостиницах на сумму "данные изъяты" Из приложения к названному акту следует, что Кравцов Д.А. в период командировки в городе Рубцовске проживал в помещении, предоставленном ему ООО "Мир квартир", и оплатил за проживание в период с апреля по июнь 2013 года "данные изъяты" (л.д. 61-62).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ *** следует, что работодатель установилфакт причинения материального ущерба сотрудником ГСУ Кравцовым Д.А. в размере "данные изъяты". (л.д. 67?81), при этом сумма ущерба увеличилась в связи с установлением дополнительных фактов нахождения в командировках и предоставлением документов о проживании в гостиницах города Алейска.

Отказывая Главному управлению в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что работодатель по итогам проверки отдельных вопросов финансовой деятельности Управления 30 января 2015 года обнаружил ущерб и с этого дня в течение года до 30 января 2016 года имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявил иск лишь 24 марта 2016 года.

Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, в акте специальной проверки от 30 января 2015 года и заключении по данному акту от 13 февраля 2015 года размер ущерба достоверно не установлен, виновность лиц, причастных к возникновению ущерба, не выявлена. Приказами по Главному управлению от 24 февраля 2015 года назначена служебная проверка по факту предоставления несоответствующих действительности документов. Итогами служебной проверки установлен окончательный размер ущерба, причины его образования и виновные лица, в том числе Кравцов Д,А. Результаты служебной проверки отражены в заключении от 24 марта 2015 года, с которым Кравцов Д.А. был ознакомлен, 05 марта 2015 года давал письменное объяснение.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 24 марта 2015 года, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами судами первой инстанции относительно недопустимости указанного заключения служебной проверки, поскольку оно было предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 октября 2015 года признано недействительным.

Анализ данного судебного акта указывает, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 октября 2015 года, вступившим в силу 13 января 2016 года, заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 24 марта 2015 года, признано незаконным лишь в части установления размера материального ущерба, причиненного Кравцовым Д.А. (л.д. 96). Факт причинения ущерба сомнению не подвергнут, тогда как установление размера ущерба является обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению при рассмотрении трудового спора по существу.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления о возмещении вреда нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок для обращения в суд не был пропущен. В такой ситуации суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть перечисленные выше требования истца при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 мая 2016 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Барнаула.

Председательствующий

Судьи