Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирилова Д. О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Кирилова Д. О. к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования " "адрес"" Алтайского края об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Д.О. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования " "адрес"" Алтайского края (далее МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"") об отмене приказа о невыплате премии работнику за первый квартал 2015 года, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в должности юриста в МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"". ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой произвести расчет за отработанный период и выдать трудовую книжку. Расчет с истцом до сих пор не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В иске просил отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ (о невыплате премии работнику за первый квартал 2015 года) как незаконный. Просил взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.; премию по итогам за первый квартал 2015 в размере "данные изъяты" руб., невыплаченное вознаграждение по приказу *** от ДД.ММ.ГГ "О вознаграждении работников за непрерывный трудовой стаж работы" в размере "данные изъяты" руб.; невыплаченную заработную плату за январь 2015 в размере "данные изъяты". и за февраль 2015 года в размере "данные изъяты".; неполученную заработную плату за март 2014 размере "данные изъяты" премию по итогам за 2013 год в размере "данные изъяты".; премию по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., премию по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а всего взыскать с ответчика "данные изъяты". Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кирилова Д.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, судом было проигнорировано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ДД.ММ.ГГ ему была выдана трудовая книжка с записью о том, что истец работает у ответчика по настоящее время, срок исковой давности не был пропущен истцом, так как о нарушении своих прав Кирилов Д.О. узнал после предоставления в материалы дела ответчиком ведомостей о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Кроме того суд не учел, выводы экспертизы, согласно которым подпись в указанных ведомостях не принадлежит истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кирилова Д.О.- Кирилова Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"" - Шевченко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что по исковым требованиям истца об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ (о невыплате премии работнику за первый квартал 2015 года), взыскании невыплаченного вознаграждения по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" невыплаченной заработной платы за январь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. и за февраль 2015 года в размере "данные изъяты".; неполученной заработной платы за март 2014 размере "данные изъяты" руб., премии по итогам за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. 49 коп.; премии по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., премии по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере 900 руб. истек срок исковой давности. При этом, разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. и за февраль 2015 года в размере "данные изъяты" руб., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истом прекращены ДД.ММ.ГГ. Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ.

В суд с требованиями об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ (о невыплате премии работнику за первый квартал 2015 года), взыскании невыплаченного вознаграждения по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., невыплаченной заработной платы за январь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. и за февраль 2015 года в размере "данные изъяты" руб.; неполученной заработной платы за март 2014 размере "данные изъяты" руб., премии по итогам за 2013 год в размере "данные изъяты" коп.; премии по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., премии по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. истец Кирилов Д.О. обратился только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, следует признать верными.

Поскольку истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после предоставления в материалы дела ответчиком ведомостей о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГ, является необоснованным и не может повлечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"" в должности юриста. ДД.ММ.ГГ истец был уволен в связи с призывом на военную службу согласно пункту 1 ст. 83 ТК РФ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ. В последствие ДД.ММ.ГГ истец вновь был принят на работу в МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"" в должности юриста на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., а начиная с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, и сторонами в суде не оспорено. Указанные факты подтверждаются копией трудовой книжки (т.1, л.д.151- л.д.156), копией приказа *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.28).

Судом первой инстанции установлено, что истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ и с просьбой произвести расчет за отработанный период и выдать трудовую книжку (т.1, л.д.27).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ "О прекращении трудового договора с работником" Кирилов Д.О. был уволен с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.26).

Трудовая книжка была выдана представителю истца Кирилова Н.В., которая при получении трудовой книжки расписалась за ее получение в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, но при этом отказалась от подписи в приказе *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником (т.1 л.д.24).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ "Об удержании из заработной платы при увольнении" с Кирилова Д.О. удержаны денежные средства за неотработанные 12 дней отпуска (т.1 л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 44-67, л.д.191). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ решено не выплачивать премию за первый квартал 2015 года юристу Кирилову Д.О. до выяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес Кирилова О.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах неявки на работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой: "Истек срок хранения". Указанные обстоятельства подтверждаются актом о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 192), копией письма о предоставлении объяснений (т.1 л.д.209), копией почтового конверта (т.1 л.д. 210). Учитывая, что истцом не было представлено работодателю доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ о выплате премии за 1 квартал 2015 года и взыскании с ответчика указанной премии в размере "данные изъяты" коп. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ истцу были выплачены отпускные в сумме "данные изъяты" коп. по расходному кассовому ордеру ***. Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" следует, что подпись в указанном расходном кассовом ордере выполнена Кириловым Д.О

Согласно платежным ведомостям за январь 2015 года Кирилову Д.О. выплачена заработная плата "данные изъяты"., ко дню защитника отечества была выплачена премия "данные изъяты" руб., за февраль 2015 года истцу выплачено "данные изъяты" коп., (т.1 л.д.100-101, 104-105).

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчика по заработной плате перед Кириловым Д.О. составил "данные изъяты". (т.2 л.д.76-112).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата окончательного расчета Кирилову Д.О. путем перечисления на текущий счет истца в ПАО "Сбербанк России" суммы "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.10).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. и за февраль 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию не могут приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат пояснениям истца и его представителя, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выдача ответчиком ДД.ММ.ГГ истцу трудовой книжки с записью о том, что истец работает у ответчика по настоящее время, не может служить основанием для взыскания заработной платы, так как оплата труда работника производится работодателем за фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Челпановская М.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: