Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2016 по апелляционной жалобе ООО "Тареал" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Музыка А. А. к ООО "Тареал", поданному в защиту прав потребителя о взыскании убытков, неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.12.2012 года между МузыкаА.А. (участник долевого строительства) и ООО "Тареал" ( застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" передать в срок до 01.09.2013 года объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже дома N 15, имеющую условный номер 6, в строительных осях: Г-Ж и 1-3, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 4 752 280,00 руб. в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру.

Обязательства по оплате договора Музыка А.А. были исполнены.

В связи с нарушением ООО "Тареал" сроков передачи объекта недвижимости, Музыка А.А. обращалась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованием о взыскании неустойки за период с 02.09.2013 года по 15.04.2014 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2014 года с ответчика в пользу Музыка А.А. взыскана неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 300 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф в сумме 160 000,00 руб. (л.д. 210-214).

30.07.2014 года Музыка А.А. отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, направив ООО "Тареал" требование о возврате внесенных денежных средств и процентов, на что застройщик ответил отказом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.11.2015 года, с ООО "Тареал" в пользу Музыка А.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 752 280,00 руб., неустойка за период с 16.04.2014 года по 27.11.2014 года в размере 350 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штраф в размере 2000 000 рублей (л.д. 51-55, 192-198).

03.07.2015 года Музыка А.А. обратилась к ООО "Тареал" с досудебной претензией о выплате ей разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой квартиры в настоящее время, убытков в виде уплаты процентов по кредиту и неустойки, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 214 ФЗ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Музыка А.А. в июле 2015 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тареал", в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика разницу между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой квартиры в настоящее время в размере 1284720 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 727977,49 руб., неустойку, предусмотренную положениями ст.9 Федерального закона N214ФЗ за период с 28. 11. 2014 года по 6.07. 2015 года в размере 572411,25 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, нарушивший сроки исполнения договора участия в долевом строительстве, что повлекло отказ истицы от исполнения указанного договора, обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами до момента их возврата, а также дополнительно компенсировать истице разницу в стоимости аналогичной квартиры и проценты, уплаченные за пользование кредитом, полученным с целью оплаты договора долевого участия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие разницу между покупной ценой квартиры и ее фактической стоимостью в размере 1 284 720 руб., убытки по кредитному договору за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в размере 727 977,49 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 264 руб.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18249,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде оплаты процентов по кредиту и разницы в стоимости квартиры.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 19.12.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" передать в срок до 01.09.2013 года истице объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже дома N 15, имеющую условный номер 6, в строительных осях: Г-Ж и 1-3, а истица уплатить обусловленную договором цену - 4 752 280,00 руб. в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру (л.д. 9-21).

В связи с нарушением ООО "Тареал" сроков передачи объекта недвижимости, истица отказалась от исполнения данного договора, в силу чего вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 752 280,00 руб., неустойка за период с 16.04.2014 года по 27.11.2014 года в размере 350 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штраф в размере 2000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых истице по кредитному договору ООО "Промсвязьбанк" (л.д. 10).

Согласно кредитному договору от 19.12.2012 года, заключенному между Музыка А.А. и ОАО "Промсвязьбанк", истице предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 650 000, (п. 2.1.1 договора) под 15,75 % годовых (п. 2.1.3.1 договора) для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: "адрес". Всего Музыка А.А. по кредитному договору уплачено процентов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в размере 727 977,49 руб. (л.д. 56, 105, 189).

При таком положении, что истица несла расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а отказ истицы от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия находит не противоречащим положениям статьи 15 ГК РФ и представленным по делу доказательствам вывод суда о том, что все расходы, дополнительно понесенные истицей в связи с необходимостью надлежащего исполнения истицей условий договора долевого участия, в том числе расходы по оплате услуги кредитования, могут быть отнесены на ответчика.

Размер понесенных истицей расходов по оплате процентов за пользование кредитом подтвержден справками ОАО "Промсвязьбанк" и не опровергнут ответчиком по делу. При этом, то обстоятельство, что истица после получения от ответчика внесенных по договору денежных средств 29.02.2016 года досрочно погасила кредит, прекратив дальнейшее начисление процентов, что подтверждается представленной ею справкой ОАО "Промсвязьбанк", свидетельствует о добросовестности действий истицы, не допустившей необоснованного увеличения размера убытков.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование кредитом, уплаченных истицей за период с 1.01. 2013 года по 31.12. 2015 года, судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика разницы между стоимостью квартиры, указанной в договоре долевого участия и рыночной стоимостью указанной квартиры, поскольку данные требования не основаны не законе и не доказаны.

В обоснование своих требований истица сослалась на положения части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Между тем, отказ истицы от исполнения договора долевого участия на указанных обстоятельствах не основан.

Истица, которой на момент разрешения Всеволожским городским судом Ленинградской области ее требований, вытекающих из отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья по мотиву нарушения срока передачи квартиры, стало известно о вводе дома в эксплуатацию и о возможности получения указанной в договоре квартиры, о передаче ей предусмотренной договором квартиры не просила. При этом, на какие-либо обстоятельства ненадлежащего качества данной квартиры не ссылалась и соответствующие доказательства суде не представляла.

По тем же основаниям не могут быть приняты ссылки суда первой инстанции на положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, взыскать с ответчика разницу в стоимости данной квартиры возможно лишь в случае признания указанной разницы убытками истца, связанными с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилья по задержке передаче объекта.

Между тем, соответствующие доказательства не представлены. Всеми действиями истицы подтверждается ее отказ от договора ввиду утраты интереса к получению предмета договора долевого участия.

Из объяснений представителя истца следует, что истцом после возврата денежных сумм, внесенных по договору долевого участия приобретена иная квартира, однако, документы, подтверждающие ее технические характеристики и стоимость, не представлены.

Вместе с тем, обстоятельства досрочного погашения ранее взятого истицей ипотечного кредита, не позволяют придти к выводу о том, что стоимость приобретенной квартиры выше стоимости договора долевого участия.

При этом, представив заключение специалиста от 14.09. 2015 года, в котором рыночная стоимость квартиры определена в 6037000 рублей без осмотра объекта оценки с использованием исключительно сравнительного метода оценки с объектами, находящимися в том числе в иных районах Ленинградской области, и на основании документов, предоставленных оценщику истицей, как владельцем права требования на квартиру, несмотря на утвержденный судом отказ от таких прав, истица не опровергла доводы ответчика о том, что указанная в договоре долевого участия квартира в настоящее время не продана, правами третьих лиц не обременена, за цену, указанную в заключении специалиста на продажу не выставлена и может быть передана истице за цену, указанную в договоре долевого участия в строительстве жилья.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика пользу истца разницы между ценой квартиры, установленной договором, и рыночной ценой квартиры в настоящее время в размере 1284720 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части требований.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки (определенной без применения положений статьи 333 ГК РФ) составит 14 701 руб. 94 коп, из которых в пользу Музыка А. А. следует вернуть 264 рубля, а в доход бюджета взыскать - 14437 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в части взыскания с ООО "Тареал" в пользу Музыка А.А. разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой квартиры в настоящее время в размере 1284720 рублей отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части -отказать.

В части взыскания государственной пошлины в доход государства решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Тареал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14437 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: