Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-215/2016 по апелляционной жалобе Р.Д.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Р.Д.Т. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Р.Д.Т. поддержавшего доводы жалобы, представителя СПбГУП "Петербургский метрополитен" П.А.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Т. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - СПб ГУП), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы за период с 28.10.2012 по 31.07.2015 между выплаченной заработной платой и заработной платой, подлежащей исчислению с учетом фактически действующей в настоящее время ежемесячной процентной надбавки в размере 25% в сумме 117832 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239262 рубля 56 копеек, сумму компенсационных выплат с учетом инфляции в государстве в размере 381846 рублей 11 копеек.

В обосновании своих требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ему установлена процентная ежемесячная надбавка в размере 10% к должностному окладу вместо положенных 25% процентов. При этом на момент заключения трудового договора стаж работы в федеральных органах исполнительной власти составил в календарном исчислении 27 лет, в льготном 28 лет. Процентная надбавка в размере 25% к должностному окладу с учетом фактической выслуги лет в органах исполнительной власти, принимаемой в зачет для включения в непрерывный стаж, была осуществлена только в августе 2015 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года Р.Д.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Петербургский метрополитен" и Р.Д.Т. был заключен трудовой договор N ...

Согласно пункту 1.1 договора, Р.Д.Т. был принят в службу контроля на метрополитене на должность инспектора по станциям в Дистанцию контроля N ... СКМ.

Как следует из представленной Р.Д.Т. при трудоустройстве трудовой книжки серии AT-IV N ... , в ней имеются следующие записи:

от 25.11.1983 - принят на производственную практику в цех 65 на монтажные работы Ленинградского оптико-механического объединения им. В.И.Л.;

от 01.03.1984 - уволен ввиду окончания срока производственной практики;

от 26.04.2010 - проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 03.08.1984 по 06.10.1994;

от 26.04.2010 - принят в ГУП "Петербургский метрополитен" в службу контроля на метрополитене на должность инспектора по станциям Дистанции контроля N ... СКМ;

от 26.11.2015 - работает по настоящее время.

Пунктом 6.3 трудового договора определена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за выслугу лет на метрополитене в зависимости от стажа работы на метрополитене - в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Положением "О порядке исчисления стажа и выплате ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет работника Петербургского метрополитена", действующим на метрополитене: от 3-х месяцев до 5 лет - 5%; от 5 до 10 лет - 7.5%; от 10 до 15 лет - 10%; от 15 до 20 лет - 12,5%; от 20 до 25 лет - 16%; свыше 25 лет -25%.

Указанным пунктом определено, что стаж работы Р.Д.Т. на метрополитене, исчисленный в соответствии с действующим на метрополитене Положением о выслуге лет на дату заключения трудового договора и составляет 10 лет 2 месяца. Р.Д.Т. устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 10% к должностному окладу. В дальнейшем величина надбавки за выслугу лет изменяется согласно вышеприведенной таблице.

Экземпляр трудового договора был получен истцом на руки, что подтверждается соответствующей подписью в трудовом договоре. Указанное обстоятельство и подлинность подписи истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Основанием для заключения трудового договора с Р.Д.Т. явился приказ о приеме на работу N ... от 21.04.2010. С приказом о приеме на работу Р.Д.Т. был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью в приказе и датой ознакомления 21.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо иных документов о периодах работы до трудоустройства в ГУП "Петербургский метрополитен" Р.Д.Т ... работодателю при трудоустройстве не представил.

Согласно справке от 26.04.2010 по установлению непрерывного стажа для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена за подписью специалиста по работе с персоналом ГУП "Петербургский метрополитен" В.Н.Д., период службы истца в Вооруженных силах Российской Федерации определен периодом с 03.08.1984 по 06.10.1994. Продолжительность службы составила 10 лет 2 мес. 4 дня, в подтверждение чего представлен военный билет ГТ N ... и удостоверение участника боевых действий РМ N ...

В соответствии с пунктом 3 данной справки выплату ежемесячной надбавки в размере 10% к должностному окладу производилось с 26.04.2010.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, приложение к приказу от 30.11.2007 N ... , также приказ N ... от 29.10.2008 о внесении изменений в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, и приказ N ... от 23.10.2009 о внесении изменений в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2015 Р.Д.Т. обратился к работодателю с заявлением об изменении сведений о выслуге лет для исчисления надбавки с учетом календарного стажа работы 25 лет в Федеральных органах исполнительной власти (ВС РФ, МВД РФ, МЧС РФ) (входящий N ... от 29.07.2015).

В ответ на данное заявление ГУП "Петербургский метрополитен" письмом от 11.08.2015 N ... уведомило Р.Д.Т ... о необходимости предоставления документов, которые подтверждают его службу в Федеральных органах исполнительной власти (ВС РФ, МВД РФ, МЧС РФ).

Р.Д.Т. 19.08.2015 представил в ГУП "Петербургский метрополитен" следующие документы, подтверждающие стаж работы в Федеральных органах исполнительной власти: удостоверение ветерана боевых действий (серия РМ N ... ); приказ N ... л/с от 29.12.2004 года; выписку из приказа N ... -НС от 23.04.2010 года; приказ N ... л/с от 24.11.1994 года; справку от 01.06.2015 года N ...

На основании заявления Р.Д.Т. от 29.07.2015 и представленных им 19.08.2015 документов, в ГУП "Петербургский метрополитен" была создана комиссия по выслуге лет при Управлении. В соответствии с Протоколом N ... от 21.08.2015 комиссия по выслуге лет при Управлении постановила:"на основании представленных документов, а также учитывая, что Р.Д.Т. имеет выслугу в льготном исчислении 28 лет 03 месяца, являясь ветераном боевых действий, включить с 19.08.2015 Р.Д.Т. в стаж для выслуги лет период службы с 22.11.1994 по 23.04.2010."

На основании решения комиссии по выслуге лет при Управлении, протокола от 21.08.2015 N ... , дополнительным соглашением N ... от 21.08.2015 к трудовому договору N ... от 21.04.2010 внесены изменения в пункт 6.3. трудового договора об установлении надбавки за выслугу лет в размере 25% к должностному окладу.

Не согласившись с тем, что указанная надбавка установлена только с 19 августа 2015 года, Р.Д.Т. обратился к ответчику с заявлением от 23.10.2015 о перерасчете заработной платы за период с 26.04.2010 по 31.07.2015, с учетом ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 25%, а также с требованием выплаты разницы суммы, полученной при перерасчете.

Письмом от 20.11.2015 N ... ГУП "Петербургский метрополитен" сообщило Р.Д.Т. о том, что ему с 19.08.2015 в стаж для выслуги лет включен период службы с 22.11.1994 по 23.04.2010 и установлена надбавка за выслугу лет в размере 25%.

Как установлено судом первой инстанции, по инициативе работодателя истцу был включен в стаж для выслуги лет период службы в ВС РФ с 03.08.1984 по 06.10.1994 (согласно военного билета), независимо от того, что перерыв между службой и приемом на работу составил более одного года, поскольку Р.Д.Т. было представлено удостоверение ветерана боевых действий.

Согласно справке N ... от 01.06.2015 за подписью начальника центра пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, Р.Д.Т. является пенсионером МВД РФ с 24.04.2010. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 27 лет, в льготном исчислении - 28 лет. Уволен приказом начальника СЗРЦ N ... -нс от 23.04.2010 по статье 58 пункту "Б" Трудового кодекса Российской Федерации по достижении предельного возраста.

В силу пункта 5.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, приложение к приказу от 30.11.2007 N600 при приеме работников на работу в метрополитен специалист по работе с персоналом отдела кадров Управления метрополитена определяет продолжительность непрерывного стажа работника на основании разделов III и IV настоящего положения, а также соответствующий размер ежемесячной надбавки, полагающейся работнику на момент приема на работу.

В силу пункта 5.2 Положения, основным документов для определения непрерывного стажа является трудовая книжка. Стаж работы (службы, учебы), не подтвержденный записями в трудовой книжке, может быть подтвержден справками, подписанными руководителями предприятий, организаций, а также военным билетом. Подтверждение непрерывного стажа работы свидетельскими показаниями не допускается.

В силу пункта 5.3 Положения, в случаях, когда на момент приема работник имеет непрерывный стаж, дающий право для начисления надбавки за выслугу лет по настоящему Положению, специалист по работе с персоналом оформляет соответствующую справку (приложение N 1 к настоящему Положению) с указанием даты, начиная с которой работник имеет право на выплату ежемесячной надбавки. Справка хранится в отделе кадров Управления метрополитена в личном деле работника.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения данные по продолжительности непрерывного стажа работника и размер ежемесячной надбавки указываются в трудовом договоре с работником.

В силу пункта 5.5. Положения, для решения спорных вопросов по исчислению стажа непрерывной работы на метрополитене при Управлении метрополитена создается комиссия, состав которой утверждается начальником метрополитена. Комиссии в десятидневный срок рассматривает поступившие заявления работников. Решение комиссии оформляется протоколом, выписки из которого направляются соответствующим работникам.

Комиссии в исключительных случаях имеет право на рассмотрение заявления и принятии решения о включении в непрерывный стаж, дающий право на получение ежемесячной надбавки иных периодов, не предусмотренных настоящим Положением.

При этом в соответствии с пунктом 6.5 Положения, при возникновении у работника права на получение ежемесячной надбавки в течение рассматриваемого месяца, выплата производится за весь месяц, в котором возникло это право.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для пересмотра процентной надбавки Р.Д.Т. к должностному окладу за выслугу лет в метрополитене, за период, предшествующий месяцу обращения, то есть до 01.08.2015, поскольку до обращения с заявлением от 29.07.2015 им не были представлены работодателю документы, подтверждающие стаж, дающий право на 25% надбавку к заработной плате.

Доводы истца о том, что им при трудоустройстве были представлены все необходимые для установления надлежащей надбавки в заработной плате в соответствии со стажем, при этом выборочно и произвольно приняты работодателем, являются голословными. Кроме того, справка N ... , представленная ответчику и подтверждающая стаж, датирована 01.06.2015, соответственно, не существовала на 26.04.2010 года.

При этом суд принял во внимание, что информация о ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу за выслугу лет в метрополитене помимо трудового договора так же имеется в Дополнительном соглашении N ... от 01.02.2012 к трудовому договору N ... от 21.04.2010.

Указанное дополнительное соглашение Р.Д.Т. получил 05.05.2012, что свидетельствует о том, что истец с указанной даты знал о существовании локального нормативно-правового акта ГУП "Петербургский метрополитен", которым устанавливается порядок начисления ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и не был лишен возможности с ним ознакомиться.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.10.2015.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец с 05.05.2012 знал о существовании локального нормативно-правового акта ГУП "Петербургский метрополитен", которым устанавливается порядок начисления ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований считать срок непропущенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении споров суды должны исходить из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28 сентября 2010 года), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования Р.Д.Т ... относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определение от 23 апреля 2013 года N618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не подтвердил, а ответчик не доказал, что действия ответчика были открытыми и добросовестными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: