Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу Шейдина З. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1034/2016 по иску Шейдина З. Б. к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" о признании обязательств прекратившимися,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Шейдина З.Б. - Кузнецова А.А., представителя ответчика ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - Синяковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шейдин З.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" о признании обязательства поручителя на сумму 76 240 000 рублей по договору поручительства от 25.03.2013 прекратившимся, взыскании в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 25.03.2013 между сторонами по делу договора поручительства N 66/2-13 в обеспечение исполнения обязательства ООО "Регион" по кредитному договору N 66-13 от 25.03.2013. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось не только договорами поручительства, но и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.04.2013, заключенным ответчиком с ОАО "ВИАСМ". ООО "Регион" была допущена просрочка в части уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2014 г. в пользу Банка с ООО "Регион" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога. При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение, сторонами спора заключено мировое соглашение, в связи с чем, истец полагает, что Банк ликвидировал спор о праве с ООО "Регион" и ОАО "ВИАСМ" в отношении основного (кредитного) обязательства и в отношении дополнительного (залогового) обязательства, то есть лишил себя возможности в преимущественном перед другими кредиторами порядке обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя, что нашло подтверждение при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором определением от 11 июня 2015 г. прекращено производство по иску Банка к ОАО "ВИАСМ" об обращении взыскания на заложенное по договору имущество. Истец, заключая договор поручительства, рассчитывал, что в случае не исполнения ООО "Регион" обязательств по кредитному договору будет обращено взыскание на предмет залога - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", и на соответствующую ему долю в праве на земельный участок, рыночная стоимость которых значительно превышает сумму кредита. Поскольку залог на данное имущество прекратился и истец оказался в худшем по сравнению с моментом заключения договора поручительства положении, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 76 240 000 рублей, то размер ответственности поручителя Шейдина З.Б., по его мнению, должен быть уменьшен на эту же сумму, а истец не обязан отвечать перед Банком в размере обязательств, ранее обеспеченных залогом недвижимого имущества и вытекающих из кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Шейдину З.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шейдин З.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Истец Шейдин З.Б. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2013 между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее также ОАО "СИАБ") и ООО "Регион" заключен кредитный договор N 66-13 "Невозобновляемой кредитной линии", по условиям которого заемщиком получен кредит на срок до 23.03.2016 с лимитом 69 000 000 рублей с уплатой 13% годовых и пени за пользование кредитом сверх сроков в размере 36% годовых, а ООО "Регион" обязался в установленный договором срок полностью возвратить кредитные средства, полученные в счет кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитной линией, комиссию за открытие кредитной линии.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допускал просрочку исполнения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г. с Н.И.Б. и Шейдина З.Б. солидарно в размере 70 426 794,52 рублей, решение суда вступило в законную силу 12.11.2014.

Основанием взыскания кредитной задолженности с указанных лиц явились заключенные с ними договоры поручительства от 25.03.2013, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых по вышеназванному кредитному договору.

Также ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Регион", ОАО "ВИАСМ" 68 000 000 руб. кредитной задолженности по кредитному договору от 25.03.2013, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от 3 апреля 2013 г. N 66/1-13: нежилое помещение, кадастровый номер 78:40:0847603:1064, расположенное по адресу: "адрес", и на " ... " доли в праве общей долевой собственности ООО "ВИАСМ" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2014 г. с ООО "Регион" в пользу банка взыскана задолженность в размере 68 000 000 руб., 2 384 876 руб. 71 коп. - проценты по кредиту, 41 917 руб. 81 коп. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 4 сентября 2014 г. по делу N А56-73585/2013 утверждено мировое соглашение между ОАО "СИАБ", ООО "Регион" и ОАО "ВИАСМ", по условиям которого ООО "Регион" признает свою задолженность в размере 70 426 794 руб. 52 коп. по кредитному договору от 02.03.2013 N 66-13, ОАО "ВИАСМ" с целью прекращения обращения взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ" принимает на себя исполнение денежного обязательства за ООО "Регион" по кредитному договору в полном объеме в размере 70 426 794,52 руб., ОАО "ВИАСМ" обязуется исполнить принятое на себя обязательство за ООО "Регион" путем безналичного перечисления денежных средств в размере 70 426 794 руб. 52 коп. на корреспондентский счет ОАО "СИАБ" в оговоренные в мировом соглашении сроки. Стороны установили, что после исполнения ОАО "ВИАСМ" обязательства за ООО "Регион" в полном объеме к ОАО "ВИАСМ" переходит право требования к ООО "Регион" выплатить задолженность в размере 70 426 794 руб. 52 коп. по кредитному договору от 25.03.2013 N 66-13. ООО "Регион" согласно с переменой лиц в обязательстве и обязуется сумму задолженности в размере 70 426 794 руб. 52 коп. выплатить ОАО "ВИАСМ" в установленные мировым соглашением сроки, но не ранее исполнения ОАО "ВИАСМ" обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Поскольку обязательство ООО "Регион" перед Банком, принятое на себя ОАО "ВИАСМ" по мировому соглашению не исполнено, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым явлением к ОАО "ВИАСМ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2015 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. вышеуказанный судебный акт был отменен, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На момент вынесения решения суда, а также апелляционного определения, рассмотрение иска ОАО "СИАБ" к ОАО "ВИАСМ" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.04.2013 N 66/1-13 и являющееся обеспечением обязательств ответчика по мировому соглашению от 27.08.2014, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. по делу N А56-73585/2013, а именно: на объект недвижимости - нежилое помещение N ... , на " ... " этаже, общей площадью " ... " кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:4) и на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 (предыдущий кадастровый номер: 78:40:8476В:7), расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 76 240 000 руб., не окончено вынесением по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличии иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК Российской Федерации).

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Так решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2014 г., с Н.И.Б. и Шейдина З.Б. солидарно взыскана задолженность в размере 70 426 794,52 рублей.

Основанием взыскания кредитной задолженности с указанных лиц явились заключенные с ними договоры поручительства от 25.03.2013, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору N 66-13 от 25.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заключенный между Банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору договор поручительства являлся предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга и послужил кроме прочего основанием для взыскания кредитной задолженности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стоит также отметить, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не ограничивало Банк в праве требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Также необоснованна ссылка истца на увеличение его ответственности, поскольку из условий кредитного договора и договора поручительства не усматривается увеличение процентных ставок, сроков погашения задолженности, иных доказательств, предусматривающих увеличение ответственности истца суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, и не действовали в момент заключения между Банком и истцом договора поручительства, в момент вынесения решения суда, а кроме того таких условий при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: