Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Крутова В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-861/2016 по иску Крутова В. В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Упоровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крутов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы в размере 248 197 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 505 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что с 11.07.2011 работает в Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в должности " ... ", с истцом был заключен трудовой договор N 23 на неопределенный срок, по условиям которого, ему устанавливался ненормированный рабочий день и режим рабочего времени - по графику. Фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала нормальную продолжительность, установленную ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был введен суммированный учет рабочего времени, не оплачивалась работа в ночное время, в праздничные дни, а также сверхурочная работа за период с 11.07.2011 по 01.06.2015. В связи с чем, 05.02.2015 истец подал ответчику жалобу о нарушениях норм Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего 16.03.2015 Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга были внесены изменения в трудовой договор, приводящие его в соответствие с законом. Истец полагает, что имеет право на получение выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время и в праздничные дни.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Крутову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крутов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крутов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 23, по которому истец обязался выполнять работу " ... ", а работодатель обязался обеспечить работнику денежное содержание и выполнение других условий, принятых по договору.

Согласно п. 3 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день, режим рабочего времени - по графику.

22 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что табель учета отработанного рабочего времени ведется не в соответствии с графиком работы, в расчетном листке проставляются недостоверные данные об отработанном времени, не учитывается отработанное ночное время и праздничные дни, а также сверхурочная работа, просил также выпалить ему сумму в размере 248 197 руб. 20 коп., проценты в размере 48 505 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Уведомлением от 17.03.2015 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.06.2015 в трудовой договор N 23 будут внесены изменения, при этом часть 3 будет изложена в следующей редакции: работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в течение времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и в иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими законами относятся к рабочему времени; работнику устанавливается режим суточных дежурств продолжительностью 24 часа, время начала и окончания работы определяется графиком дежурств; трудовой договор будет дополнен частью 3_1 об условиях оплаты труда, частью 3_2 о гарантиях и компенсациях.

Данным уведомлением истцу предложено до 30.05.2015 сообщить о своем согласии на продолжение работы на новых условиях.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что истец продолжил работу на новых условиях.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, одновременно полагая доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с данными выводам подлежащими отклонению, в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока истец указал, что 05.02.2015 обратился к ответчику с жалобой на нарушения трудового законодательства, по результатам рассмотрения которой ответчиком издан приказ от 16.03.2015 N 142-к о внесении изменений в приказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1269-к "Об утверждении внутреннего трудового распорядка" и дополнений Правил внутреннего трудового распорядка пунктом 5.1. о порядке учета рабочего времени работников сектора дежурной службы, однако перерасчета не последовало. Кроме того, с 12.08.2015 истец был временно нетрудоспособен и не имел возможности обратиться за юридической помощью, в суд обратился только в 2016 году. Истец также указывал на то, что о нарушении его права ему стало известно январе 2015 года, однако он предполагал, что перерасчет за период с 2011 года по 2015 год будет произведен, в данном случае отношения носят длящийся характер, и срок обращения в суд не может быть пропущен, в связи с чем, просил его восстановить.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате предоставлялись истцу ежемесячно, 8 числа. При этом, истец не мог не знать о количестве фактически отработанных часов в месяц и суммах, начисленных работодателем за отработанный период.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в период с 2011 года по 2015 год начисление спорных сумм не производилось.

Получая ежемесячно заработную плату за указанный период без учета начислений спорных сумм, истец не мог не знать о нарушении своих прав и в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Крутов В.В. обратился лишь 14.01.2016, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что с августа 2015 года он был временно нетрудоспособен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца, при котором обращение в суд за защитой нарушенных прав являлось затруднительным, либо подтверждающих нахождение истца с указанного периода времени на стационарном лечении, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в сентябре 2015 года истец обращался с письменной претензией к ответчику.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Крутову В.В., так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неполной и ненадлежащей оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, так как несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения, внесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, судом также правомерно отказано в удовлетворении иных требований истца, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: