Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-15374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Плосковой И. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4360/2016 по иску Плосковой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Плосковой И.И., ее представителя - адвоката Евженко В.В., представителя ответчика ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой" - Бидзинашвили Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плоскова И.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УНР-35 треста Леонотделстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период до 01.10.2014 и за октябрь 2014 года в размере 120 562 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что уволена из организации ответчика 19.05.2015, однако задолженность по заработной плате перед ней до настоящего времени не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Плосковой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Плоскова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Плоскова И.И. была уволена из организации ответчика 19.05.2015, с приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее личной подписью в приказе N 5к от 19.05.2015.

10 июня 2015 г. истице была выдана справка N 78 от 10.06.2015 о задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.10.2014 в размере 99 562,10 руб., что подтверждается ее личной подписью за получение данной справки.

При этом, согласно произведенной истицей записи в справке от 10.06.2015 она указала, что в указанную сумму задолженности не вошла задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так, в обоснование указанных доводов, Плоскова И.И. ссылалась на то обстоятельство, что в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, так как правоотношения являются длящимися, кроме того, ответчик обещал выплатить задолженность при первой же возможности, указывая на финансовые трудности, в связи с чем, истец не обращалась ранее в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что как правомерно указано судом первой инстанции, истец была ознакомлена с приказом об увольнении 19.05.2015, что подтверждается его подписью в приказе, копия которого имеется в материалах дела, 10.06.2015 истице была выдана справка о задолженности по выплате заработной платы, из чего следует, что 10.06.2015 истице стало известно о нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Плоскова И.И. обратилась лишь 15.02.2016, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском Плоскова И.И. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Плосковой И.И., так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По доводам апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как правоотношения являются длящимися, стоит отметить следующее.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае трудовые отношения с истцом прекращены 19.05.2015, с иском истец обратилась 15.02.2016.

Довод истицы в подтверждении вышеуказанной правовой позиции, о признании ответчиком задолженности при выдаче 10.06.2015 справки о задолженности в контексте указанных разъяснений не имеет правого значения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые истец полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: