Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-15529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-1668/2016 по апелляционной жалобе ООО "Океан" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Океан" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Океан" - Дергачева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой Т.А., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Океан", в котором просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственника и освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа торгового павильона N "Б" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что согласно акту проверки от 05 февраля 2016 года ООО "Океан" занимает названный земельный участок, площадью 2 252 кв.м., который является собственностью Санкт-Петербурга, и в соответствии с договором аренды от 18 апреля 2008 года N11/ЗК-02661 передан ООО "Океан" для использование под торговую зону, рекламную деятельность, общедоступную бесплатную автостоянку и садово-парковое хозяйство. В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке 1 расположены: 3 трехсторонних рекламных панели; 8 ларьков; 1 большая реклама (щиты на столбах), 1 торговый павильона N "Б", который в соответствии с приложением N 1 к договору N 1-ПТ от 01 августа 2002 года принадлежит ООО "Океан"; помещения в данном павильоне сдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 01 февраля 2006 года между ООО "Океан" и ООО "СПС" заключен агентский договор N 2, в соответствии с условиями которого ООО "СПС" обязуется организовать предпринимательскую деятельность путем совершения от своего имени, но за счет Общества, сделок с третьими лицами по передаче в аренду помещений, расположенных в принадлежащих ООО "Океан" торговых павильонах А, Б, В и части Г, находящихся на земельных участках по адресу: "адрес" В связи с заключением государственного контракта от 05 ноября 2014 года N С-125 между СПб ДКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "БалтСтрой", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил в адрес ООО "Океан" уведомления N 8934 от 12 сентября 2014 года об отказе от договора. Расторжение договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 декабря 2014 года (per. N30/026/2014-442). Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ООО "Океан" направлено письмо N 11773 от 23 декабря 2014 года с требованием освободить арендованный земельный участок, которое ответчиком до настоящего времени фактически не исполнено. 11 ноября 2015 года прокуратурой района в адрес руководства ООО "Океан" было направлено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства, которое 03 декабря 2015 года рассмотрено с участием заместителя прокурора района, однако, нарушения, изложенные в требованиях указанного представления, до настоящего времени не устранены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО "Океан" устранить нарушения прав собственника и освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа торгового павильона N "Б" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Океан" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Океан" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 01 августа 2002 года между ООО "Океан" и ООО "Ленорд" был заключен договор простого товарищества N 1-ПТ, согласно п. 1.1 которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проведения работ по реконструкции и благоустройству Сенной площади с установкой торговых павильонов по единому проекту в соответствие с принятой концепцией реконструкции и благоустройства данной территории.

18 апреля 2008 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Океан" был заключен договор N 11/ЗК-02661 аренды земельных участков по адресу: "адрес" в соответствии с п. 1.2 которого объект был предоставлен Обществу для использования под торговую зону, рекламную деятельность, общедоступную бесплатную автостоянку и садово-парковое хозяйство.

01 февраля 2006 года между ООО "Океан" и ООО "СПС" заключен агентский договор N 2 по условиям которого, ООО "СПС" обязуется организовать предпринимательскую деятельность путем совершения от своего имени, но за счет общества, сделок с третьими лицами по передаче в аренду помещений, расположенных в принадлежащих ООО "Океан" торговых павильонах А, Б, В и части Г, находящихся на земельных участках по адресу: "адрес"

12 сентября 2014 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в адрес ООО "Океан" направлено уведомление N 8934 об отказе от договора аренды N П/ЗК-02661 от 18 апреля 2008 года, в котором Комитетом сообщено, что срок договора аренды N П/ЗК-02661 от 18 апреля 2008 года истек 19 марта 2011 года, в связи с чем Комитет в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ извещает об отказе от договора аренды N П/ЗК-02661 от 18 апреля 2008 года, предлагает по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить арендуемые земельные участки, расположенные по адресам: "адрес"

23 декабря 2014 года Комитет направил в адрес ООО "Океан" уведомление, в котором обращено внимание Общества на то, что документы о расторжении вышеуказанного договора аренды направлены в УНИ Адмиралтейского района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации прекращения права аренды, в связи с началом 01 февраля 2015 года работ по объекту "Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади". Комитет просит освободить земельные участки по адресам: "адрес", переданные ООО "Океан" по договору аренды N 11/ЗК-02661 от 18 апреля 2008 года.

Расторжение договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.12.2014.

11 ноября 2015 прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ООО "Океан" вынесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства, в котором указано на необходимость принятия незамедлительных мер по освобождению земельного участка в связи с расторжение договора аренды.

21 декабря 2015 года Общество в прокурору района направило сообщение о том, что представление прокурора было рассмотрено, подготовлены и направлены в адрес Губернатора города Санкт-Петербурга и Председателя КИО Санкт-Петербурга письма с предложением о юридическом оформлении фактических отношений в связи с использованием ООО "Океан" четырех земельных участков, расположенных на "адрес" для размещения на них торговых объектов (ларьки, павильоны) до возобновления инвестиционного проекта по реконструкции Сенной площади.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Океан" от 05 февраля 2016 года, составленного прокуратурой района, установлено, что земельные участки: "адрес" заняты ООО "Океан", названный объект в соответствии с информацией, предоставленной КИО Санкт-Петербурга, является собственностью Санкт-Петербурга, в соответствии с договором аренды от 18 апреля 2008 года NП/ЗК-02661 передан ООО "Океан" для использования под торговую зону, рекламную деятельность, общедоступную бесплатную автостоянку и садово-парковое хозяйство.

Вместе с тем, установлено, что в связи с заключением государственного контракта от 05 ноября 2014 года NС-125 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "БалтСтрой", Комитет в адрес ООО "Океан" направил уведомления от 12 сентября 2014 года N 8934 об отказе от договора, расторжение договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 декабря 2014 года (per. N 30/026/2014-442).

Комитетом в адрес ООО "Океан" направлено письмо N 11773 от 23 декабря 2014 года с требованием освободить арендованный земельные участки, что до настоящего времени фактически не исполнено, Общество продолжает использовать земельные участки.

В ходе прокурорской проверки было установлено, в частности, что на земельном участке 1 расположено: 3 трехсторонних рекламных панели; 1 большая реклама (щиты на столбах); 8 ларьков; 1 торговый павильон "Б", являющийся собственностью ООО "Океан", помещения в котором сдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требования, изложенные в представлении N 03-03-2015/474-7 от 11 ноября 2015 года, не исполнены, нарушения не устранены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ответе от 12 марта 2016 года сообщает, что в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" в ЕГРП 30 декабря 2014 года внесены сведения о прекращении ограничения (обременения) - "Аренда", зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка N 11/ЗК-02661 от 18 апреля 2008 года, иные сведения о зарегистрированных договорах аренды в настоящее время в ЕГРП отсутствуют, основанием для прекращения ограничения (обременения) - "аренда" является Заявление КУГИ Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года, уведомление КУГИ от 12 сентября 2014 года об отказе от договора аренды П/ЗК-02661 от 18 апреля 2008 года.В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1.2. Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2. Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3. Положения).

В соответствии с п. 3.35.3. Положения Комитет досрочно расторгает договоры аренды, договоры безвозмездного срочного пользования, отказывается от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в отношении земельных участков, которые предоставлены Организациям.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, от 16 февраля 2015 года N 98. В связи с этим, акты, принятые КУГИ и не отмененные Постановлением N 98, в части распоряжения не утратили свою юридическую силу.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчик после расторжения договора продолжает самовольно использовать земельный участок, собственником которого является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, самовольное занятие вышеуказанного земельного участка может привести к причинению имущественного вреда интересам собственника имущества - субъекту РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции об установлении для ответчика 30-дневного срока для обязания устранения нарушения прав собственника и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа торгового павильона N"Б", соответствует положению ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом важности защиты охраняемых законом прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "СПС", основанием к отмене решения служить не может, поскольку ООО "СПС", как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавало и о нарушении каких-либо своих прав не заявляло, его права обжалуемым решением не нарушены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор носит экономический характер, по сути направлен на прекращение предпринимательской деятельности ответчика на спорном земельном участке.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Данные критерии должны учитываться в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, в интересах субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности споров.

Ссылка в апелляционной жалобе о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО "Океан" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании действующим (возобновленным) на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды от 18 апреля 2008 года N 11/ЗК-02661, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Согласно п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения по иску ООО "Океан" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании действующим (возобновленным) на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды от 18 апреля 2008 года N 11/ЗК-02661, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализовал свое право на защиту своих интересов, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Океан" о выселении с четырех земельных участков, расположенных на Сенной площади, не может быть принят судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является освобождение самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа павильона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: