Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Иванова А.В.

Ануфриевой Н.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016годагражданское делопо исковому заявлениюпрокурора "адрес" в защиту интересов Абраменко Л. В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть N ФСИН России" об обязании начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск,

по апелляционнойжалобе представителя ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России Э.

на решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов Абраменко Л. В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть N ФСИН России" об обязании начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск, с учетом утонений, удовлетворить,

взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная N ФСИН России" в пользу Абраменко Л. В. "данные изъяты" рублей денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск;

при недостаточности денежных средств федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная N ФСИН России" обязать ФСИН России профинансировать денежными средствами федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная N ФСИН России" для выплаты денежных средств Абраменко Л. В..

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

"адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В результате проверки, проведенной по обращению Абраменко Л.В., установлено, что Абраменко Л.В. работала в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России". Трудовым договором ей был установлен дополнительный отпуск - 12 календарных дней. В настоящее время Абраменко Л.В. уволена, дополнительный оплачиваемый отпуск ей предоставлен быть не может, в связи с чем она имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Просил обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России" начислить Абраменко Л.В. денежную компенсацию за неиспользованный в "Дата" году дополнительный оплачиваемый отпуск (л.д. N). В процессе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Абраменко Л.В. денежную компенсацию за неиспользованный ею в "Дата" году дополнительный оплачиваемый отпуск в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России Э.просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент вынесения решения суда обязанность по проведению специальной оценке условий труда на рабочих местах исполнена. В отсутствие карты специальной оценки условий труда рабочего места, подтверждающей наличие класса вредности 3,2 и выше ответчик не имел права осуществлять выплату дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку является участником бюджетного процесса. Указание суда на согласие ответчика с фактом проведения оценки условий труда в отношении должности старшей медицинской сестры проведена "Дата" не соответствует действительности. В возражениях на иск ответчик выразил несогласие с указанным утверждением. Судом не учтено, что в трудовом договоре имеется условие не о предоставлении дополнительного отпуска, а возможности его установления на основании карты СОУТ, отраслевого соглашения и коллективного договора. Гарантии и компенсации, предоставляемые Абраменко Л.В. бывшим работодателем - ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес", не распространяются на правоотношения, возникшие между Абраменко Л.В. и ответчиком, поскольку ответчик правопреемником ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" не является. Карта аттестации N, которой руководствовалась истица, поскольку была ей подписана, могла быть подписана только работником, работающим на аттестуемом рабочем месте. Между тем, в штатном расписании должность медицинской сестры раздачи медикаментов отсутствовала. Судом не принят во внимание тот факт, что по результатам специальной оценки условий труда "Дата" года рабочее место старшей медицинской сестры оценено по классу 3.1., который не предусматривает обязанность для работодателя предоставлять отпуск за вредные условия труда. Указывает, что в трудовом договоре отсутствуют характеристики условий труда на рабочем месте, не указан класс вредности, следовательно, объективно подтвердить, что условия труда старшей медицинской сестры соответствовали классу 3.2 невозможно. Суд применил положения Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N870, которое утратило силу в связи с издание Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 г. N726. Судом не было установлено, проводилась ли аттестация рабочего места Абраменко Л.В. за период ее работы в ФКУ ИК-7 ФСИН России по "адрес" в должности старшей медицинской сестры, и, если проводилась, какая степень вредности и опасности была установлена по результатам аттестации. Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298/п-22, на которое ссылается суд, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в части установления дополнительных отпусков противоречит ст. 117, 350 Трудового кодекса РФ (л.д. N).

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу материальный и процессуальный истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав прокурора "адрес"вой прокуратуры А., полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" между работодателем - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний "ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России" и работником - Абраменко Л.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истица принята на работу в качестве старшей медицинской сестры медицинской части N ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России(см.л.д. N).

В соответствии с п. 5.3. названного договора работодатель установилработнику дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней, в соответствии с Постановлением Госкомтруда от 25.10.1974 года N 298/П-22.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дословное толкование содержания данного пункта трудового договора позволяет сделать вывод о том, что предоставление такого отпуска является обязанностью, а не правом работодателя.

В период работы истицы данное условие трудового договора выполнялось, однако при увольнении истицы "Дата" года(см.л.д. N), компенсации за дополнительный отпуск истице не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке сторонами трудового договора изменений в его условия в части дополнительного отпуска не вносилось, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Судебная коллегия считает возможным с таким выводом суда первой инстанции согласиться.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно в порядке, предусмотренном ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем ответчика, видно, что об отсутствии оснований для предоставления истице дополнительного отпуска ввиду непроведения аттестации её рабочего места работодателю стало известно в ходе проверки в 2015 году, вместе с тем, мер по изменению условий договора работодатель не предпринял, истицу о данном обстоятельстве не известил.

То обстоятельство, что аттестация рабочего места истицы не была проведена работодателем до момента расторжения с Абраменко Л.В. трудового договора, равно как и отсутствие денежных средств на указанные цели также не освобождает ответчика от исполнения условий трудового договора.

Заключая трудовой договор с истицей ответчик не мог не знать о содержании ст. 117 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей с "Дата", в части оснований и порядка предоставления дополнительного отпуска, вместе с тем, условие о дополнительном отпуске в договор включил.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Заявленное истицей Абраменко Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: