Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Доржиевой Б.В. и Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Гончарова А. Н. к ООО "Энергоучет" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Энергоучет" Анпилоговой Н.А.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Гончарова А. Н. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Гончаровым А. Н. и ООО "Энергоучет" в период с "Дата" по "Дата".

Обязать ООО "Энергоучет" внести записи в трудовую книжку Гончарова А. Н. о приеме на работу с "Дата" на должность заместителя главного инженера ООО "Энергоучет", об увольнении по собственному желанию с "Дата"

Взыскать с ООО "Энергоучет" в пользу Гончарова А. Н. задолженность по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " Энергоучет" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину "данные изъяты", "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Ермакова Д.Б. обратилась в Ингодинский районный суд "адрес" первоначально с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Гончаров А.Н. работал с "Дата" в должности заместителя главного инженера ООО "Энергоучет" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. По причине невыплаты заработной платы "Дата" он подал генеральному директору Перевозникову Д.А. заявление об увольнении по собственному желанию, однако тот заявление не принял, не подписал, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет с истцом не произвел. С учетом уточнений, Гончаров А.Н. просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Энергоучет" в период с "Дата" по 14.11.2015г., обязать ООО "Энергоучет" внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с "Дата" на должность заместителя главного инженера, запись об увольнении по собственному желанию с 14.11.2015г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., возмещение неполученного истцом заработка в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Энергоучет" Анпилогова Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд, удовлетворив исковые требования, грубо нарушил материальные и процессуальные нормы, при рассмотрении дела не установилфакт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, выполнение им трудовой функции в определенном месте за выплачиваемую заработную плату. В жалобе указывает на то, что истец не предоставил никаких подтверждающих документов о проведении им каких-либо работ в электроустановках (приказов, распоряжений и т.д.), в том числе форму наряда-допуска для работы в электроустановках, которая является обязательным документом. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что Гончаров А.Н. передумал вступать в трудовые отношения с ответчиком и сам сделал отметку в трудовом договоре о его недействительности. Зная, что надлежащим образом истец не трудоустроен, он самостоятельно направился в командировку в "адрес", прошел там вводный и первичный инструктаж. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств, что именно 14.11.2015г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, что трудовая книжка находилась в офисе ООО "Энергоучет" и была передана ему в декабре 2015 года. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Стародубцевой А.Л., а поверил показаниям свидетеля Артюкова, который неприязненно относился к директору ООО "Энергоучет" Перевозникову Д.А. Ссылается также на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит решение отменить полностью и принять новое решение.

Участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в "адрес" в судебное заседание своих представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончарова А.Н. и его представителя Ермакову Д.Б., считавших решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гончарова А.Н., признав, что сложившиеся между сторонами спора отношения являются трудовыми.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что заключенный с истцом трудовой договор был им аннулирован, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй и третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы закона аннулирование трудового договора, по которому работник не приступил к работе в день её начала, принадлежит работодателю, а не работнику. Поэтому истец не мог в силу закона аннулировать заключенный с ответчиком трудовой договор.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании совокупности доказательств было бесспорно установлено, что истец был фактически допущен работодателем к выполнению своих обязанностей. Истец представил работодателю трудовую книжку, в которую ответчик внес запись о приеме истца на работу на должность заместителя главного инженера. Гончарову А.А. ответчиком было выдано удостоверение N, согласно которому истец к качестве заместителя главного инженера был допущен к работе в электроустановках. Истец в составе бригады был направлен в командировку в Новомосковскую РЭС для работы на электроустановках, ему были на основании расходного ордера выданы денежные средства на командировочные расходы. Прибыв к месту командировки, истец "Дата"г. в составе бригады прошел вводный и первичный инструктаж.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на правах работодателя осуществлял контроль за работой истца и когда тот не вышел на работу "Дата", потребовал от него представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Артюкова А.В., который подтвердил факт работы истца у ответчика в спорный период, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Стародубцева А.Л. против допроса Артюкова А.В. не возражала и на наличие между свидетелем и директором организации неприязненных отношений не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Гончаровым А.Н. срока обращения в суд судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи