Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2016 года дело гражданское дело по исковому заявлению Кустовой МВ, Баранниковой МВ к Частному образовательному учреждению "Учебный центр Святогор" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Частного образовательного учреждения "Учебный центр Святогор" Караваева В.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2013 года (в редакции определения суда от 14.01.2014 об исправлении описки при указании даты принятия решения), которым постановлено: "Исковые требования Кустовой МВ, Баранниковой МВ к Частному образовательному учреждению "Учебный центр Святогор" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать в пользу Кустовой МВ с Частного образовательного учреждения "Учебный центр Святогор" задолженность по заработной плате 84500 рублей.

Взыскать в пользу Баранниковой ОВ в пользу Частного образовательного учреждения "Учебный центр Святогор" задолженность по заработной плате 202820 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения "Учебный центр Святогор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6073 руб. 20 коп.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Кустова М.В., Баранникова О.В., каждая в отдельности, обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на следующее.

Кустова М.В. работала в ЧОУ "Учебный центр Святогор" по договорам на выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты труда. Трудовой договор с нею не был заключен, однако она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, надлежащим образом их исполняла, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. На основании заявления от 26.08.2013 она уволена по собственному желанию 26.08.2013. При увольнении окончательный расчет с нею не произведен. В период с 19.04.2012 по 26.08.2012 ею было отработано "данные изъяты" часов. Согласно приказу по учреждению от 18.04.2012 ставка почасовой оплаты труда преподавательского состава составляет "данные изъяты" рублей. За свою деятельность она получила "данные изъяты" рублей вместо положенных "данные изъяты" рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей (л.д.2-3).

Баранникова О.В. работала в ЧОУ "Учебный центр Святогор" с 19.04.2012 по 30.08.2013 в должности директора, трудовой договор с нею не был заключен, однако она была допущена к работе, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. На основании заявления от 29 августа 2013 года была уволена 30 августа 2013 года. Согласно штатному расписанию от 19.04.2012 размер её заработной платы составлял "данные изъяты" рублей. За вычетом подоходного налога ежемесячно она должна была получать "данные изъяты" рублей. За отработанное время в период с "данные изъяты" была получить "данные изъяты" рублей, однако в течение всего срока трудовой деятельности заработную плату директора она не получала.

Кроме того, помимо исполнения обязанностей директора она осуществляла обучение слушателей учебного центра по договору на выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты от 10.01.2013. В период с 19.04.2012 по 30.08.2012 ею отработано "данные изъяты" часов. Согласно приказу по учреждению от 18.04.2012 ставка почасовой оплаты труда преподавательского состава составляет "данные изъяты" рублей. За свою деятельность она получила "данные изъяты" рублей вместо положенных "данные изъяты" рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - за исполнение обязанностей директора) (л.д.29-30).

Определением судьи от 25 ноября 2015 года гражданские дела по искам Кустовой М.В. и Баранниковой О.В. объединены в одно производство (л.д.64).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 130-131).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Караваев В.В. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены положения п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела Баранникова О.В. являлась директором учреждения, то есть истец и представитель ответчика являлись одним и тем же лицом, что является нарушением процессуальных норм. Также полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, вывод суда о том, что отношения между ЧОУ "Учебный центр Святогор" и Кустовой М.В., а также Баранниковой О.В. носили характер трудовых отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцы в подтверждение своих доводов представили договоры на выполнение педагогической работы, акты выполненных работ, заявления о расторжении договора взаимного оказания услуг, которые в совокупности подтверждают наличие между сторонами гражданско -правовых отношений. Указывает, что Баранникова О.В., являясь единоличным исполнительным органом ЧОУ "Учебный центр Святогор",обязана была заключить трудовой договор с Баранниковой О.В., если подразумевала, что отношения, фактически возникшие между ЧОУ "Учебный центр Святогор" и Баранниковой О.В. являлись трудовыми. Ссылается на недоказанность получения каждой из истцов платы в размере 44 000 рублей (л.д.177-179).

Истец Кустова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца Кустовой М.В.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Караваева В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Баранникову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года, а также 10 января 2013 года между ЧОУ "Учебный центр Святогор" и Кустовой М.В. были заключены договоры на выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты, согласно которым оплата педагогической работы производится в размере "данные изъяты" рублей за академический час оказанной работы (в объеме не более "данные изъяты" часов в год для преподавателя, основным местом работы которого является иная организация) (л.д.4-5, 6-7).

Согласно приказу от 18.04.2012 Кустова М.В. принята на педагогическую работу с почасовой оплатой труда с 19.04.2012 по гражданско-правовому договору (л.д.18).

Аналогичный приказ издан "Дата" (л.д.19).

Согласно актам приема - сдачи выполненных работ от 30.05.2012, 31.07.2012, 28.09.2012, 30.11.2012, 24.12.2012, 28.02.2013, 30.04.2013, 28.06.2013, 26.08.2013 Кустовой М.В. выполнена работа в полном объеме и надлежащего качества, всего на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.9-17).

26 августа 2013 года Кустовой М.В. подано заявление о расторжении договора взаимного оказания услуг с 26 августа 2013 года (л.д.20).

Аналогичные договоры заключены между ЧОУ "Учебный центр Святогор" в лице директора Баранниковой О.В. и Баранниковой О.В. (л.д.32-33, 34-35).

Согласно актам выполненных работ за спорный период истцом Баранниковой О.В. выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества (л.д.37-45), всего на общую сумму 128500 рублей.

Согласно штатному расписанию от 1 марта 2012 года на период с 19.04.2012 в штате ЧОУ "Учебный центр Святогор" предусмотрены директор, главный бухгалтер и преподаватель, всего 3 единицы (л.д.46).

В соответствии с приказом от 19.04.2012 за подписью Баранниковой О.В. последняя была принята на работу в ЧОУ "Учебный центр Святогор" на должность директора (л.д.47).

29 августа 2013 года Баранниковой О.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, заработная плата истцам за спорный период не выплачена, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда о наличии трудовых правоотношений между учебным центром Святогор и Баранниковой О.В. по приказу о назначении на должность директора и наличии задолженности ответчика перед Баранниковой О.В. по её заработной плате как директора в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами по договорам об оказании педагогических услуг.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ представленных гражданско-правовых договоров на выполнение педагогической работы не приводит к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами договора (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) представлено не было.

Наличие в штатном расписании одной должности преподавателя не свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений. За время своей работы с заявлением о приеме на работу истцы не обращались, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истцов записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции по должности преподавателя, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, суду представлены не были.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку наличие задолженности по оплате труда по гражданско-правовым договорам стороной ответчика не опровергнуто, в жалобе не оспаривается. Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом того, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по договорам на выполнение педагогической работы, не является заработной платой, из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание задолженности по заработной плате.

Ссылка в жалобе на то, что истец Баранникова О.В. являлась по настоящему делу как истцом, так и представителем ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент подачи ею искового заявлению истец не являлась директором учреждения, в августе 2013 года ею было подано заявление об увольнении с 30 августа 2013 года. Доказательств того, что истец после 30 августа 2013 года продолжала свою трудовую деятельность в качестве директора учреждения, ответчиком не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ доказательством, однозначно подтверждающим такой факт, признана быть не может, поскольку сведения в ЕГРЮЛ могут быть поданы несвоевременно.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. По настоящему делу при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2013 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 14.01.2014) изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание задолженности по заработной плате. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Святогор" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.