Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А,

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Казак ЕЮ к индивидуальному предпринимателю Погорелову ВВ, Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр продаж мебели" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр продаж мебели" Бурдина О.Н.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казак ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр продаж мебели" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр продаж мебели" в пользу Казак ЕЮ сумму невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр продаж мебели" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907 руб.

В удовлетворении исковых требований Казак ЕЮ к индивидуальному предпринимателю Погорелову ВВ отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Казак Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 22 февраля 2013 года она работала в должности продавца в магазине "Возрождение" у индивидуального предпринимателя (далее - ) ИП Погорелова В.В ... 04 января 2016 года истцу сообщили, что магазин сдан в аренду, и она в нем больше не работает. Заработная плата за декабрь 2015 года, январь 2016 года ей не выплачена. Размер заработной платы составлял "данные изъяты" руб. в месяц. Истец просила суд взыскать с ИП Погорелова В.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп. Уточняя исковые требования, просила взыскать указанные суммы с ИП Погорелова и ООО "Оптовый центр продаж мебели".

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика, привлечено ООО "Оптовый центр продаж мебели" (далее по тексту ООО "ОЦПМ") (л.д.75-77).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 122-127).

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "ОЦПМ" Бурдин О.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ООО "ОЦПМ" состояли в трудовых правоотношениях. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Показания свидетеля Погорелова О.В. подлежали критической оценке, поскольку являясь работником общества, он не обладал полномочиями по приему работников на работу и выплате им заработной платы. Обществом не издавалось приказа о приеме истца на работу, в её трудовую книжку не вносились записи о приеме на работу. Фактически Погорелов О.В., превышая свои полномочия допустил истца в магазин "Возрождение" и скрывал этот факт от своего работодателя (л.д. 132-136).

Ответчик ИП Погорелов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОЦПМ" Бурдина О.Н., поддержавшего жалобу, истца Казак Е.Ю., её представителя Шильникову Е.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года в трудовую книжку истца Казак Е.Ю. внесена запись о приеме ее на работу в должности продавца ИП Погореловым В.В. (л.д. 8).

Согласно представленному в дело журналу учета движения трудовых книжек, в котором содержатся сведения за период с 01 августа 2009 года по 30 апреля 2014 года, сведений о трудовой книжке истца не имеется (л.д. 24-27).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной 6 февраля 2014 года ИП Погореловым В.В. на имя Казак Е.Ю., истец работала в магазине "Возрождение" в должности продавца с 22.02.2013 (л.д. 9).

Такая справка была представлена истцом в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, что подтверждено соответствующей информацией, представленной по запросу суда (л.д.55).

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на основании обращения истца установлено, что трудовые отношения между истцом и ИП Погореловым В.В. не подтверждаются документально (л.д.4).

Истцом представлены товарные чеки от 2015 года, в которых имеется её подписи, проставлен штамп ИП Погорелова В.В., в котором указано "магазин "Возрождение" (л.д.31-34).

Кроме того, представлены в дело ценники на товар за 2014 -2015 годы с указанием наименования обоих ответчиков по делу (л.д.34).

13.10.2015 истцом было дано объяснение сотруднику полиции ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите по факту обнаружения в магазине повреждения имущества, где истец указывала, что работает продавцом в магазине "Возрождение" (л.д.67).

Из показаний свидетелей Ушаковой Я.Л., Барышниковой В.П. следует, что они часто заходили в магазин "Возрождение", где истец работала продавцом в течение длительного времени (см. протокол судебного заседания от 22.03.2016, л.д.69-72).

Показаниями свидетеля Погорелова О.В. установлено, что истец работала в магазине "Возрождение" с февраля 2013 года, договор о полной материальной ответственности с ней не был заключен, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу вносил он по устному распоряжению Погорелова В.В., заработную плату истцу платил также он, устно отчитываясь перед Погореловым В.В., за получение заработной платы никто не расписывался.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, в магазине "Возрождение" по адресу: г. Чита, 4 мкр., д. 31. с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года осуществлял деятельность ИП Погорелов В.В., с 1 квартала по 4 квартала 2015 года деятельность осуществляло ООО "ОЦПМ".

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец, начав фактическую трудовую деятельность в магазине ИП Погорелова, продолжила её и в магазине ООО "ОЦПМ" без оформления каких-либо документов о переводе, без внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства по делу, дал им в решении надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, сложившиеся между Казак Е.Ю. и ООО "ОЦПМ", носили трудовой характер, поскольку истец была принята на работу по определенной должности - продавец, передала работодателю трудовою книжку, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с разрешения должностного лица Погорелова О.В., которые исполнял обязанности директора магазина, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла в процессе труда задания работодателя, получала заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела. К этим выводам суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Казак Е.Ю. не являлась работником ООО "ОЦПМ", не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств размера заработной платы истца, суд обоснованно принял в качестве расчетной суммы ежемесячную заработную плату истца "данные изъяты" руб., и взыскал в пользу истца задолженность за декабрь 2015 года, правомерно отказав во взыскании заработной платы за январь 2016 года, когда истец уже не работала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении существенных норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования истцом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.