Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Неклеса Г.А. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа о депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Неклеса Г.А.,

на решение Норильского городского суда от 18 апреля 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неклеса Г.А. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа NЗФ-82/66-п-а от 22.01.2016 "О депремировании", взыскании премии за январь 2016 года и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неклеса Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа о депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает на предприятии технологического железнодорожного транспорта, является председателем первичной профсоюзной организации. Начиная с июня 2015г. он подвергается со стороны работодателя трудовой дискриминации в виде лишения премий. Приказом от 22 января 2016г. он депремирован за нарушение скоростного режима. При этом работодателем не учитывались показатели скоростемеров, установленных на тепловозе. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены его трудовые права. В этой связи он просил суд отменить приказ о депремировании NЗФ-82/66-п-а от 22 января 2016г., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за январь 2016г. в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Неклеса Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Неклеса Г.А., представитель ПАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Неклеса Г.А. на основании распоряжения от 01 декабря 1999г. NГК17-к принят в порядке перевода из АО "Норильский комбинат" на Норильскую железную дорогу в ЗФ ОАО "Норильская горная компания" в цех подвижного состава на должность "данные изъяты". 14 февраля 2005г. с истцом заключен трудовой договор N617 о его работе по профессии "данные изъяты" участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги. На основании приказа NЗФ-82/66-п-а от 22 января 2016г. за нарушение п.12.93 Стандарта предприятия СТП 49156713.14.82-1-74-2014, п.п. 3.1.5, 3.2.9, 3.39, 5.8 Рабочей инструкцией "данные изъяты" 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ (РИ-82-08-007-2013), истцу премия за январь 2016г. не была сформирована. С данным распоряжением истец ознакомлен 25 января 2016г.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Неклеса Г.А., работая в смену с 20 час. 00 мин. 05 января 2016г. до 08 час. 00 мин. 06 января 2016г., неоднократно нарушал скоростной режим, установленный приказом начальника ПТЖТ NЗФ-82/1572-п-а от 28 октября 2015г. "О скоростях движения". Факт нарушения истцом скоростного режима при ведении поезда от станции Норильск-Сортировочная до станции Дудинка зафиксирован АСМД на 88, 87, 81, 80, 79, 61, 60, 59, 58, 17, 16, 15, 14 километрах и при следовании по железнодорожным путям поста Алыкель, а также подтвержден отметками писца скорости на диаграммной ленте локомотивного скоростемера тепловоза 2ТЭ116 N1245АБ и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства заместителя начальника цеха по эксплуатации ФИО6

Доводы Неклеса Г.А. о неисправности скоростемера на одной секции, суд обоснованно не принял во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. При этом истец, при установлении неисправности, не предпринял соответствующих мер, направленных на соблюдение правил по охране труда и промышленной безопасности.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии со ст.ст.129, 191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является правом, а не обязанностью работодателя и носит поощрительный характер. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом пунктов 3.1.5, 3.2.9 и 3.39 Рабочей инструкцией машиниста тепловоза 6 разряда, работодатель вправе был принять решение не формировать ему премию за январь 2016г., т.к. Положением о премировании рабочих Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности", утвержденным приказом от 30 августа 2013г. NЗФ-82/1570-п-а, предусмотрена возможность формирования премии с понижающим коэффициентом (0-0,99) за невыполнение требований рабочей инструкции, нарушение правил промышленной безопасности и охраны труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 18 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неклеса Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: