Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Гормаковой "данные изъяты" к Индивидуальному предпринимателю Баранец "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Баранца А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 г., которым, с учетом определения о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда от 24.05.2016 г., постановлено:

"Исковые требования Гормаковой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Баранец "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гормаковой "данные изъяты" и Индивидуальным предпринимателем Баранец "данные изъяты" в период с 10.11.2014 года по 30.11.2015 год в должности "данные изъяты".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранец "данные изъяты" в пользу Гормаковой "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранец "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 066,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гормаковой Татьяне Константиновне отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гормакова Т.К. обратилась в суд с иском к ИП Баранцу А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 10.11.2014 года по 01.12.2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Баранец А.А. в должности "данные изъяты" в мебельном отделе "Персона-мебель" расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 65. В установленной законом форме трудовой договор не заключался. Работодатель установилей режим рабочего времени с 10 до 19 часов ежедневно и заработную плату в размере "данные изъяты" рублей за один рабочий день, а также 5% от стоимости оформленного ею договора с потребителем. Средняя заработная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений, однако ответчик уклонялся от оформления, ссылаясь на занятость. 01.12.2015 года сообщив ответчику о намерении уволиться, больше на работу не вышла. В день увольнения ответчик денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, ей не выдал. Просит суд с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений между ней и ИП Баранец А.А. за период с 10.11.2014 года по 01.12.2015 года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рулей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не доказан факт трудовых отношений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баранца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Гормакову Т.К., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.02.2016 года, Баранец А.А. 23.08.2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 246500194250, ОГРНИП 312246823600043, видом его деятельности является производство мебели (код экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности- 36.1).

10 ноября 2014 года между сторонами возникли трудовые отношения в силу фактического допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей по профессии "данные изъяты". Ответчик определилей рабочее место в мебельном отделе "Персона -мебель", расположенном в МЦ "Континент" по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 65. В ее трудовые функции как продавца-консультанта входило принятие заказов от потребителей на изготовление мебели, оформление договора купли-продажи, составление эскиза мебели, прием денежных средств, направление эскиза в цех для его изготовления.

Ответчик установилистице пятидневную рабочую неделю с ежедневной продолжительностью рабочего времени с 10.00 часов до 20.00 часов с двумя выходными днями. Заработная плата была установлена в размере 300 рублей за каждый отработанный день, а также 5 % от суммы оформленного ею заказа на изготовление мебели. Заработную плату ответчик выплачивал ежемесячно, однако расчетные листы им не выдавались. При этом, в установленном законом порядке трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу не вносилась. В трудовых отношениях стороны состояли с 10.11.2014 года по 30.11.2015 года.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истицы в судебном заседании, подтверждаются и письменными доказательствами : договорами оформленными истицей на изготовление мебели от имени ответчика, эскизами, квитанциями к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств от потребителей в счет оплаты за изготовление мебели, в которых проставлены печати ИП Баранец А.А. и подписи истицы как лица принявшего денежные средства. Кроме того, установленные по делу обстоятельства, подтверждаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Тищенко Е.А. и Киценко О.Н.

Оценив представленные доказательства, такие как, приказ от 18.11.2015 г. ИП Баранец А.А., которым ответственным за ведение графика работ, табелей учета рабочего времени, графика отпусков назначена истица Гормакова Т.К.; договора купли-продажи товаров, подписанные истцом в качестве продавца; квитанции к приходно-кассовым ордерам подписанные также истцом как продавцом; эскизы мебели выполненные Гормаковой Т.К.; оценив показания свидетелей Тищенко Е.А., Киценко О.Н., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10.11.2014 года по 30.11.2015 года между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истица фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом и на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе, и по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и основаниях увольнения, однако при трудоустройстве работодателем ИП Баранец А.А. в нарушение действующего трудового законодательства не был должным образом оформлен трудовой договор, не издан приказ о ее приеме на работу, сведения в трудовую книжку не вносились.

Условие об оплате труда в соответствии со ст. 57Ф являются существенным условиями трудового договора и в обязательном порядке подлежат включению в его содержание.

Поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, допустимых доказательств подтверждающих размер заработной платы сторонами не представлено, суд при определении заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск истицы, исходил из минимального размера оплаты труда установленного ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с 01.01.2014 г. установлен в размере 5 554 руб., с 01.01.2015 г. - 5 965 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.11.2014 г. по 30.11.2015 г. из расчета МРОТа, поскольку доказательств, позволяющих суду установить размер заработной платы, установленной истице в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы жалоб, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, оценка исследованным по делу доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: