Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9969/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Кацефан Т.Г. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной премии, недоплаченного денежного содержания за период нахождения в отпуске, недоплаченной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кацефан Т.Г. - Головановой С.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Кацефан Т.Г. о восстановлении сроков обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Кацефан Т.Г. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной премии, недоплаченного денежного содержания за период нахождения в отпуске, недоплаченной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацефан Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (далее по тексту "Красноярскстат") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной премии, недоплаченного денежного содержания за период нахождения в отпуске, недоплаченной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.01.1985 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 29.04.2005г между ними был заключен служебный контракт на неопределенный срок о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы. Приказом работодателя от 12.02.2016 года действие служебного контракта прекращено, с 29.02.2016 года она уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должности гражданской службы, с нею был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Вместе с тем, полагает, что ее увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку работодатель не ознакомил ее с приказом о сокращении должностей гражданской службы в "Красноярскстате", с новым штатным расписанием, не предложил ей вакантные должности ни в "Красноярскстате", ни в иных государственных органах, несмотря на то, что вакантные должности имелись, не использовал ее право на преимущественное замещение должности гражданской службы, приняв за основу увольнения результаты аттестации от 14.10.2015 года.

В указанной связи просила признать ее увольнение с 29.02.2016 года незаконным, восстановить ее в должности "данные изъяты" отдела статистики сельского хозяйства и окружающей природной среды, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2016г по день вынесения решения суда.

Кроме того, работодатель в феврале 2016 года начислил ей премию в размере "данные изъяты"., фактически выплатил "данные изъяты" соответственно сумма недоплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила "данные изъяты"

В период с января 2015 года по февраль 2016 года ответчик ежемесячно начислял премию в меньшем размере, чем это предусмотрено Положением о премировании, сумма недоплаты составила "данные изъяты" ... За отработанный период с 2015 года по 2016 года она дважды находилась в отпуске, но поскольку размер ежемесячной премии ей незаконно занижался, то и денежное содержание в период отпуска было рассчитано неправильно, сумма недоплаты за сентябрь 2015 года составила "данные изъяты" за январь 2016 года - "данные изъяты"

В случае расторжения служебного контракта гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, однако, с учетом того, что ежемесячная премия начислялась в меньшем размере, чем это положено, сумма недоплаты составила "данные изъяты"

Все указанные недоплаченные суммы Кацефан Т.Г. просила взыскать с "Красноярскстата" в свою пользу, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по удостоверению доверенности представителя у нотариуса "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кацефан Т.Г. - Голованова С.И. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку истицей в пределах месячного срока подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, в последствии были поданы уточнения о восстановлении истицы на работе. Указывает на неисследованность судом ее доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы в части не выяснения наличия у нее преимущественного права на оставление на работе, а так же не предложения ей вакантных должностей. Считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на результаты аттестации, полученные с нарушением закона. Ссылается на то, что согласно штатным расписаниям ответчика на момент увольнения истицы имелись вакантные должности, которые ей предложены не были. Кроме того, ответчик вообще не уведомлял истицу об отсутствии вакантных должностей. Кроме того, указывает на неисследованность судом факта допущенной ответчиком дискриминации при начислении премии, выразившейся в том, что работникам с одинаковой квалификацией премия начислялась в разных размерах.

Проверив материалы дела, заслушав Кацефан Т.Г., ее представителя Голованову С.И. (доверенность от 24.03.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю Шарабыров С.И. (доверенность от 16.01.2015 года), Захарчук А.Н. (доверенность от 05.08.2016 года), Пищальникова С.В. (доверенность от 14 июля 2016 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ от 27.07.2004г "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая решение об отказе Кацефан Т.Г. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения гражданского служащего ответчиком была соблюдена в полном объеме, каких-либо нарушений со стороны нанимателя допущено не было, а кроме того, истицей пропущен установленный законом месячный срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Так, с приказом о предстоящем увольнении она была ознакомлена 24.02.2016 г., трудовую книжку получила в день увольнения 29.02.2016 г., где имелась запись о ее увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы, соответственно, в срок до 29.03.2016 г. она должна была обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, Кацефан Т.Г. обратилась в суд 27.04.2016 г., уточнив изначально заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (без предъявления требования о восстановлении на работе).

По этой же причине (пропуск трехмесячного срока обращения с иском в суд) суд отказал в удовлетворении исковых требований Кацефан Т.Г. о взыскании с "Красноярскстата" недоплаченной премии за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. (с иском в суд истица обратилась 26.03.2016 г.). По недоплатам за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. срок обращения с иском в суд не пропущен, однако судом установлено, что нарушений в начислении заработной платы ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кацефан Т.Г.о взыскании недоплаченной премии, недоплаченной суммы компенсации, так как они основаны на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются материалами дела.

Как следует из п.п. 5 ч.2 ст. 51 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания. Таким образом, как правильно установилсуд, премиальный фонд государственного служащего, вопреки доводам истицы, составляет не 100%, а 22,7% в месяц (или должностной оклад в размере "данные изъяты". + оклад за классный чин "данные изъяты". = "данные изъяты". х 2 (по закону) и делим на 12 месяцев = "данные изъяты". Указанную сумму делим на оклад "данные изъяты" х 100%= 22,7%). Премия в размере не меньше чем 22,7% от оклада ежемесячно выплачивалась Кацефан Т.Г. работодателем с учетом фактически отработанного времени, соответственно, оснований для взыскания недоплаченной части премии за период с декабря 2015г по февраль 2016г, недоплаченного денежного содержания за период нахождения в отпуске в сентябре 2015г и январе 2016г, недоплаченной компенсации при увольнении не имеется (основанием для перерасчета, по имению истицы, являлось именно неверное определение ответчиком размера подлежащей выплате ежемесячной премии).

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, соблюдении ответчиком процедуры увольнения истцы, судебная коллегия находит незаконными и необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2005г между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю ("Красноярскстат") и Кацефан Т.Г. был заключен служебный контракт на неопределенный срок о прохождении ею федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы (с 01.08.2006г Кацефан Т.Г. состояла в должности "данные изъяты" отдела статистики сельского хозяйства и окружающей природной среды).

В соответствии с Приказом Росстата от 24.12.2015г N 651 "Об утверждении предельной численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики" в "Красноярскстате" в период с 01.01.2016г по 29.02.2016г были проведены оргштатные мероприятия по сокращению штатной численности. Во исполнение данного приказа Росстата Приказом Красноярскстата от 30.12.2015г N 26/45-п "О введении в действие с 01.01.2016г штатного расписания N 1 работников Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Красноярскому краю" с 01.01.2016г было введено новое штатное расписание с учетом вновь установленной предельной численности. Приказом Красноярскстата от 28.12.2015г N 1214/к "О сокращении должностей федеральной государственной гражданской службы" был определен перечень должностей, подлежащих сокращению, куда вошла и должность государственной гражданской службы, замещаемая Кацефан Т.Г. Последняя 28.12.2015г была уведомлена о предстоящем увольнении, 29.02.2016г служебный контракт с нею был прекращен по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должности гражданской службы, с приказом об увольнении от 12.02.2016 года - с 29.02.2016г она была ознакомлена 24.02.2016г, 29.02.2016г ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет (выплачено четырехмесячное денежное содержание) в полном объеме.

Исследуя доводы Кацефан Т.Г. о том, что при увольнении работодатель, в нарушение требований ст. 31 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", не предложил ей вакантные должности ни в "Красноярскстате", ни в иных государственных органах (несмотря на то, что до пенсии ей оставалось 10 месяцев и по ее мнению она могла бы временно замещать должности работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в "Красноярскстате" на момент увольнения Кацефан Т.Г. вакантных мест. При этом, как следует из материалов дела, работодатель направил соответствующие запросы о наличии вакансий в иные государственные органы (Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Управление федерального казначейства, Госинспекцию труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занстоясти, Управление Росреестра), откуда получил ответы об отсутствии вакантных должностей. Учитывая, что вакантная должность - это предусмотренная штатным расписание должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях, суд обоснованно указал, что не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения работника в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что представителем нанимателя при увольнении истицы не исследовался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе, с учетом длительности стажа работы, уровня квалификации, отсутствия дисциплинарных взысканий.

Исследуя данный довод истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Кацефан Т.Г. имела преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку ответчиком предоставлены результаты аттестации указанного работника, произведенной 15.10.2012г, согласно которым Кацефан Т.Г. была аттестована с замечаниями и предложениями аттестационной комиссии. По итогам аттестации, проведенной 14.10.2015г., Кацефан Т.Г. была признана не соответствующей замещаемой должности "данные изъяты", при этом аттестационная комиссия отметила, что работником не были учтены предложения и замечания предыдущей аттестации.

Однако, данная аттестация проводилась не в связи с сокращением работников, из содержания аттестационного листка не представляется возможным оценить уровень квалификации Кацефан Т.Г. Доказательств того, что результаты работы истцы, ее уровень квалификации ниже, чем у других работников, находящихся в штате отдела статистики сельского хозяйства и окружающей природной среды (6 человек), суду первой инстанции представлено не было. Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что Кацефан Т.Г. имеет стаж государственной гражданской службы 28 лет, "данные изъяты" - 4 года 8 месяцев, "данные изъяты" 28 лет 1 месяц, "данные изъяты". - 18 лет 11 месяцев, "данные изъяты" 7 лет 8 месяцев. Данные сведения содержатся в аттестационных листах указанных государственных служащих в период с 2011 года по 2015 год. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные работники имеют преимущественное право перед истицей на оставление на работе с учетом опыта работы, квалификации, и что вопрос о наличии преимущественного права у других работников перед истицей рассматривался работодателем при решении вопроса об увольнении Кацефан Т.Г., ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Кацефан Т.Г.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Кацефан Т.Г. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Так, из материалов дела следует, что в суд с иском о признании увольнении незаконным истица обратилась 28.03.2016 года, то есть с соблюдением месячного срока на обращение в суд. То обстоятельство, что истица уточнила исковые требования указанием на восстановление на работе 27.04.2016 года, не свидетельствует, что истица пропустила установленный законом срок, так как первоначальные требования истицы содержали требования о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа Кацефан Т.Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2007 года N922, размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула составит: "данные изъяты" (среднедневной заработок) х 109 рабочих дней с 01 марта 2016 года по 08 августа 2016 года = "данные изъяты".

Между тем, с учетом того, что истице была выплачена компенсация при увольнении в сумме "данные изъяты", указанная сумма подлежит зачету, в связи с чем задолженность перед истицей отсутствует.

Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судебная коллегия считает возможным определить в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя "данные изъяты" и "данные изъяты" - за оформление доверенности.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года в части отказа Кацефан Т.Г. в иске к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в этой части новое решение. Восстановить Кацефан Т.Г. в должности "данные изъяты" Отдела статистики сельского хозяйства и окружающей среды в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю с 1 марта 2016 года.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в пользу Кацефан Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты"

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацефан Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: