Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-269/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-269/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Самовалова А.В.,

и судей

- Андрусова В.А.,

- Агапова А.А.,

при секретаре - Коноплёвой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" Королева А.Н. об оспаривании действий должностных лиц этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и порядком проведения аттестации, по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Королева А.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконными изложенные в аттестационном листе отзыв и вывод по нему командира электромеханической боевой части войсковой части 10449, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира названной воинской части об утверждении аттестационного листа, возложив на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные в отношении Королева А.Н. нарушения в пределах своей компетенции.

Этим же решением суд признал незаконным действия командира войсковой части ХХХХ, связанные с применением к Королеву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, обязав названного командира отменить приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N____.

В апелляционных жалобах административные ответчики - командир войсковой части ХХХХ Лаврентьев Д.Б., председатель аттестационной комиссии Бердников А.В., а также исполняющий обязанности командира электромеханической боевой части войсковой части ХХХХ Бахарев Д.П. выражают несогласие с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лаврентьев Д.Б. в жалобе указывает, что в мае 2015 года командованию стало известно о совершении истцом пяти деяний, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, выразившихся в предъявлении сотрудникам ДПС поддельного водительского удостоверения при управлении автомобилем. До этого момента, в целом, истец по службе характеризовался положительно. Уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. В этой связи истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, поскольку около двух лет создавал угрозу жизни и здоровью граждан, а также скрывал от командования факты совершенных им грубых правонарушений, что не позволяет характеризовать его как дисциплинированного и исполнительного военнослужащего, способного сознательно и добросовестно исполнять условия контракта. В ходе внеплановой аттестации проведена объективная и всесторонняя оценка военнослужащего и дано заключение о целесообразности его увольнения с военной службы. Каких - либо нарушений в ходе проведения аттестации не допущено, сам Королев А.Н. на заседании присутствовал. Утверждение аттестационного листа произведено уполномоченным должностным лицом, поскольку он исполнял обязанности командира дивизиона, то есть вышестоящего должностного лица.

Дисциплинарное взыскание к Королеву А.Н. в виде неполного служебного соответствия применено правомерно, на основании проведенного разбирательства, выявленных нарушениях воинской дисциплины, а также за неудовлетворительную подготовку к проверке инспекцией по ядерной и радиационной безопасности. Приказ о наложении взыскания доведен до истца под роспись 28 мая 2015 года и объявлен в этот же день перед личным составом. В установленный срок Королев А.Н. не обжаловал эти действия. По мнению автора жалобы, суд необоснованно вмешался в его деятельность, придя к выводу о несоответствии тяжести совершенного проступка примененному взысканию.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе Бердников А.В. Кроме этого автор жалобы утверждает, что аттестационной комиссией дана объективная и всесторонняя оценка истца, и сделан вывод о несоответствии его предъявляемым требованиям. Неоднократное сокрытие Королевым А.Н. фактов совершения им грубых правонарушений, длительное противоправное поведение являются достаточным основанием для вывода о досрочном увольнении его с военной службы. Каких - либо нарушений порядка проведения аттестации не допущено, сам Королев А.Н. на заседании присутствовал.

Поддержав изложенные выше доводы, Бахарев Д.П. указал в жалобе, что факты неоднократного сокрытия грубых правонарушений не позволили ему составить положительный отзыв на военнослужащего. Отзыв и выводы являются объективными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

Аналогичные положения закреплены в пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444).

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 16, 17, 20, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ (Указ Президента РФ от 10 ноября 2011 года N1495) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию России и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным и честным. Военнослужащий обязан знать и строго соблюдать требования безопасности военной службы, изучать безопасные методы и приемы исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также проходить проверки теоретических знаний и практических навыков по выполнению требований безопасности.

По смыслу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", во взаимосвязи со ст.ст. 16 - 20 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий, проявляя нечестность и не докладывая о случаях, которые могут повлиять на исполнение обязанностей, нарушая законодательство, нарушает воинскую дисциплину и не исполняет свой воинский долг, поскольку такой военнослужащий нарушает законы, требования общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Указу Президента РФ от 12 августа 2002 года N885 военнослужащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей.

Сержанты и старшины, являющиеся по воинскому званию начальниками для солдат и матросов одной с ними воинской части, должны служить образцом строгого соблюдения законов и других нормативных правовых актов, а также требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости (ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Как усматривается из материалов дела, в мае 2015 года командованию войсковой части ХХХХ стало известно о прекращении в апреле - мае 2015 года уголовного преследования Королева А.Н. по пяти составам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, выразившихся в предъявлении должностным лицам при управлении транспортными средствами, при отсутствии права на такое управление, заведомо подложного водительского удостоверения (23.04.2012, 28.04.2012, 02.05.2012, 27.05.2012 и 25.07.2013).

С согласия Королева А.Н. по первым четырем случаям уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а по пятому эпизоду - в связи с применением акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

17 июня 2015 года исполняющим обязанности командира электромеханической боевой части войсковой части ХХХХ составлен аттестационный лист с выводами о несоответствии истца занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также о целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта.

Из отзыва, изложенного в данном аттестационном листе, следует, что истец в целом характеризуется удовлетворительно, недостаточно дисциплинирован, но исполнителен. Не всегда руководствуется в повседневной деятельности Воинскими уставами и наставлениями. Требует постоянного контроля со стороны командования. Годен по состоянию здоровья к службе в плавсоставе на подводных лодках.

На момент составления аттестационного листа, как это следует из копии служебной карточки, Королев А.Н. имел 11 поощрений в виде снятия ранее примененных дисциплинарных взысканий и 13 снятых дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ названный выше аттестационный лист, с участием Королева А.Н., рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части ХХХХ (протокол N____), которая дала заключение о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также о целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта.

Поводом проведения внеплановой аттестации, как это следует из названных выше документов, явилось прекращение в отношении Королева А.Н. с его согласия уголовных дел по пяти составам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, а также лишение его допуска к работе с источниками ионизирующих излучений, что подтверждается копией приказа командира войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N____.

Командир войсковой части ХХХХ с результатами аттестации и выводами по ней согласился 1 июля 2015 года.

Приказом командующего Подводными силами Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N____ Королев А.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением по материалам служебного расследования, постановлениями о прекращении уголовного преследования от 11 апреля 2015 года и от 6 мая 2015 года по уголовным делам N____, соответственно, аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной карточки Королева А.Н., актом проверки исполнения войсковой частью ХХХХ обязательных требований, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности от 26 мая 2015 года, другими фактическими данными, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Признавая незаконным изложенный в аттестационном листе отзыв и вывод по нему, а также заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира воинской части об утверждении аттестационного листа, гарнизонный военный суд посчитал, что текст отзыва является необъективным и противоречит положительным служебным характеристикам, выданным Королеву А.Н. в июле 2014 года и апреле 2015 года, а прекращение уголовных дел в отношении истца не влечет правовых последствий.

Однако такие выводы являются ошибочными, поскольку суд оставил без внимании иные юридически значимые обстоятельства - факты предъявления Королевым А.Н. подложного документа должностным лицам, которые им не отрицаются, а постановления о прекращении уголовного преследования не оспариваются. То есть сами обстоятельства неоднократного грубого нарушения охраняемых государством интересов в области безопасности дорожного движения (п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1 Правил дорожного движения РФ), а также сокрытие от командования обстоятельств названных событий Королевым А.Н. не опровергнуты.

При таких данных, учитывая, что Королев А.Н. является младшим командиром, лишен допуска к работе с источниками ионизирующих излучений на подводной лодке, а также специфику его служебной деятельности, у командования и аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, неготовности его к исполнению воинского долга и добросовестному отношению к исполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию России и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Что же касается служебных характеристик, выданных Королеву А.Н. в июле 2014 года и апреле 2015 года, то сами по себе они не опровергают аттестационные выводы и отзыв, поскольку выданы до того момента как командованию стало известно о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям и до лишения его допуска к работе с источниками ионизирующих излучений.

Данных о существенном нарушении процедуры аттестации в материалах административного дела не имеется. Аттестация Королева А.Н. проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, в ходе её заседания оценивался не только факт прекращения в отношении него уголовных дел, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам служебного расследования и возражений административных ответчиков. Командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу.

Гарнизонный военный суд, признавая незаконным приказ командира войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N____ о применении к Королеву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия за нарушение воинской дисциплины и неудовлетворительную подготовку по вопросам обеспечения радиационной безопасности на корабле, посчитал, что дисциплинарное взыскания несоразмерно тяжести совершенного Королевым А.Н. дисциплинарного проступка.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Применению названного дисциплинарного взыскания предшествовало служебное разбирательство, которое утверждено командиром части. В ходе разбирательства установлено, что Королев А.Н., несмотря на шестилетний стаж работы в должности, некачественно подготовился к проверке по вопросам радиационной безопасности на корабле, а также практическому выполнению обязательных требований по действиям личного состава в аварийных ситуациях и использованию технических средств обеспечения радиационной безопасности, в связи с чем установлена вина в совершении дисциплинарного проступка и сделан вывод о целесообразности лишения его допуска к работе с источниками ионизирующих излучений.

С учетом специфики служебной деятельности, а также имевшейся дисциплинарной практики и характеризующих материалов, оснований для вывода о явном несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка у гарнизонного военного суда не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение от 16 февраля 2016 года является неверной, поскольку суд прекратил производство по административному иску ввиду того, что Королев А.Н. оспорил действия должностных лиц, проводивших внеплановую проверку исполнения обязательных требований при эксплуатации ядерных энергетических установок, по иным основаниям, которые не затрагивали прав, свобод и законных интересов административного истца, а содержали сведения рекомендательного характера для командования войсковой части ХХХХ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского - на - Амуре гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года по заявлению Королева А.Н. об оспаривании действий должностных лиц войсковой части ХХХХ, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и порядком проведения аттестации, отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Королева А.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А. Агапов