Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Трановой К.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о наказании, увольнении, заключения аттестационной комиссии в части, о восстановлении на работе в должности следователя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трановой К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Трановой К.А., ее представителя Исаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей УМВД России по Белгородской области - Коденцева М.С. и СУ УМВД России по Белгородской области - Манина В.Б., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Транова К.А. в период с февраля 2005 г. по 18 декабря 2015 г. проходила службу в органах внутренних дел Белгородской области.

Приказом начальника СУ УМВД России по Белгородской области N 243 л/с от 18 декабря 2015 г. уволена с должности следователя следственного отделения ОМВД России по Шебекинскому району по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Первоначально Транова К.А. обратилась с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и отмене заключений, проведенных в отношении нее служебных проверок от 11 июня, 30 октября 2015 г., признании незаконными, отмене приказов о наказании от 16 июня и от 09 ноября 2015 г., заключения аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области от 02 декабря 2015 г. в части выводов о несоответствии занимаемой должности и рекомендации расторгнуть контракт.

В ходе рассмотрения указанного дела Транова К.А. заявила также иск о признании незаконным и отменене приказа начальника СУ УМВД России по Белгородской области N 243 л/с от 18 декабря 2015 г. об увольнении из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на работе в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Шебекинскому району, обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2015 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Просила восстановить срок обжалования заключения служебной проверки от 11 июня 2015 г. и приказа СУ УМВД России по Белгородской области, указывая на уважительность причин пропуска срока ввиду постоянного нахождения ее на больничном, начиная с 10 июня 2015 г., а также в Краснодарском крае из-за ухода за больной родственницей.

Требования обоснованы тем, что имеет два высших образования, с 2011 по 2015 г.г. удовлетворительно сдавала зачеты, имела неоднократные поощрения от руководства. В ноябре 2014 г. сообщила своему непосредственному руководителю - начальнику следственного отделения Г.А.А. о намерении перевестись в Белгородский юридический институт МВД РФ, но он отказал в решении вопроса о переводе, вероятнее всего по причине конфликта с ее мужем - Т.Д.А.

Истица указывала на предвзятое отношение руководства, при вынесении приказа о наказании от 16 июня 2015 г. Г. утаил факт ее болезни. Составленный им на аттестацию 12 ноября 2015 г. отзыв немотивирован, не содержит сведений о поощрении. По ее мнению при проведении проверок были нарушены порядок и права ее как сотрудника, в нарушение статьи 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение и ее отношение к труду.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Впоследствии Транова К.А. дополнила основания иска, сославшись, что по заключению служебной проверки от 11 июня 2015 г. необоснованно указано на истечение двухмесячного срока предварительного расследования по уголовному делу N 20142240188 по ее вине, поскольку в тот момент дело находилось в производстве следователя А.К.В.; указание в заключении служебной проверки от 30 октября 2015 г. на повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение при расследовании уголовного дела N 20132240265 (ранее приказом от 26 марта 2015 г.), необоснованных выводах проверки в описательной части, содержащей сведения в отношении направления в орган дознания поручения с целью сбора характеризующих материалов, о признании Б.И.Б. потерпевшей по уголовному делу N 20152240178, проведении следственных действий по уголовным делам N N 20152240126 и 20152240178. В момент истечения двухмесячного срока по уголовному делу N 20152240125 она находилась на больничном, по этой причине не имела возможности принять решение о продлении срока предварительного следствия.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считая увольнение законным.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Транова К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 г. начальником СУ УМВД России по Белгородской области вынесен приказ N 243 л/с, которым Транова К.А. была уволена с должности следователя следственного отделения ОМВД России по Шебекинскому району Белгородской области по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). В мотивировочной части приказа содержится указание на неоднократно допущенные истицей упущения в работе, связанные с грубыми нарушениями норм УПК РФ при расследовании уголовных дел, в связи с чем начальником Следственного управления выносились приказы: 26 марта 2015 г. N 54 л/с за нарушения части 1 статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 73, части 5 статьи 208 УПК РФ и пункта 12 должностной инструкции с объявлением выговора; 16 июня 2015 г. N 112 л/с за нарушения части 1 статьи 6.1, статей 21, 39, 73, 162, 208, 209 УПК РФ с объявлением строгого выговора; 09 ноября 2015 г. N 214 л/с за нарушения пункта 12 раздела 3 должностного регламента, части 1 статьи 6.1, статей 21, 42, 73, 85, 86, 121, 122, 156, 162 УПК РФ предупреждена о неполном служебном соответствии.

Также отражено о проведении плановой аттестации, в ходе которой аттестационной комиссией 02 декабря 2015 г. дана рекомендация о несоответствии занимаемой должности и увольнении со службы.

Вопреки доводам в жалобе, приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1174-О).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 г., и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел установлен статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

На основании статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, с соблюдением порядка проведения плановой аттестации и увольнения Трановой К.А.

В материалы дела начальником следственного отделения Г.А.А. представлен мотивированный отзыв на сотрудника Транову К.А., с которым она ознакомлена с отметкой о несогласии 12 ноября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности отзыва ввиду отсутствия сведений о поощрении работника, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в случае несогласия с отзывом по указанной выше причине Транова К.А. в соответствии с пунктом 29 Порядка была вправе до 02 декабря 2015 г. в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых ею результатах в служебной деятельности, однако данным правом не воспользовалась.

В судебном заседании прослушивалась аудиозапись заседания аттестационной комиссии от 02 декабря 2015 г. Транова К.А. присутствовала на заседании, членами комиссии заслушивались она и ее непосредственный руководитель Г.А.А.

Из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что оно было правомочным по кворуму более 2/3 (было 10 из 13 членов).

По результатам голосования "единогласно" было принято решение о несоответствии сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел с рекомендацией о расторжении контракта и об увольнении.

С аттестационным листом и уведомлением о расторжении контракта Транова К.А. была ознакомлена в тот же день - 02 декабря 2015 г. 14 декабря с ней была проведена беседа об увольнении, подтверждаемая соответствующим листом, 15 декабря - ознакомлена с представлением к увольнению, а 18 декабря 2015 г. за N 243 л/с вынесен приказ об увольнении с должности следователя по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истицы на службе основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С приведенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 02 декабря 2015 г. у Трановой К.А. имелось три не снятых дисциплинарных взыскания, непосредственно связанных с ее профессиональными качествами по должности следователя.

Так, приказом Врио начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 26 марта 2015 г. за N 54 л/с истице назначено наказание в виде выговора за то, что за время нахождения в ее производстве с 03 ноября по 03 декабря 2014 г. уголовного дела N 20132240265 работу по его расследованию не организовала, нарушила разумный срок уголовного расследования, приостановила предварительное расследование по делу, не выполнив все следственные действия. Приказ не был обжалован, имеет силу.

Приказом Врио начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 16 июня 2015 г. за N 112 л/с за нарушения части 1 статьи 6.1, статей 21, 39, 73, 162, 208, 209 УПК РФ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что допустила волокиту при расследовании уголовного дела N 20142240188.

Как видно из отметки на данном приказе, с ним Транова К.А. ознакомлена 19 июня 2015 г., установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обжалования приказа о наказании истек 19 сентября 2015 г., иск об оспаривании приказа поступил в суд 14 декабря 2015 г., то есть с пропуском срока.

Судом дана надлежащая оценка доводам в жалобе относительно наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования приказа, суд правильно признал их неубедительными по следующим основаниям.

Справка о временной нетрудоспособности Трановой в период с 10 по 19 июня 2015 г., подтверждаемая ответом ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница" от 05 февраля 2016 г., у работодателя отсутствовала. Книгой выдачи и приема вооружений и боеприпасов подтверждены факты заступления истицы на дежурства в составе оперативных групп отдела в период с 10 по 19 июня 2015 г., представлены составленные ею процессуальные документы в тот же период.

В судебном заседании Транова К.А., подтверждая данные факты, поясняла о частичном выполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы стороны истицы о незаконности приказа ввиду его вынесения в период ее нетрудоспособности.

В соответствии с текстом упомянутой медицинской справки, а также сведений ответчика о периодах нетрудоспособности истицы в промежуток времени с 13 апреля по 30 ноября 2015 г. следует, что в период с 19 июня по 19 сентября 2015 г. Транова не была постоянно нетрудоспособна, следовательно, имела возможность обжаловать приказ от 16 июня 2015 г., тогда как реализовала такое право по истечении установленного срока, после заседания аттестационной комиссии. Ходатайство о восстановлении срока обжалования было обоснованно отклонено.

Служебная проверка, проведенная старшим следователем СУ УМВД России по Белгородской области М.В.Б. по поводу рапорта и.о. начальника СО ОМВД России по Шебекинскому району М.О.В. от 26 июня 2015 г., соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Заключение по результатам служебной проверки от 30 октября 2015 г. утверждено Врио начальника СУ УМВД России по Белгородской области 03 ноября 2015 г. Выводы в заключении о наличии оснований для привлечении Трановой К.А. к дисциплинарной ответственности основаны на подтверждаемых материалами проверки фактах грубых нарушений со стороны Трановой К.А. как следователя при производстве расследования по уголовным делам.

К таковым относятся: не принятие в нарушение части 2 статьи 156 УПК РФ к своему производству уголовных дел N N 20132240265, 20152240113, 20152240125; по уголовному делу N 20142240452 в нарушение статьи 121 УПК РФ не рассмотрение ходатайства адвоката Р.Б.В. о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы; истечение срока предварительного следствия 19 июня 2015 г. по уголовному делу N 20152240125, не продленного по вине Трановой К.А., у которой данное дело находилось в производстве с 30 апреля 2015 г.; нахождение в уголовном деле N 20152240195 не заполненных бланков протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокола выемки с подписями участников.

С учетом вышеизложенных нарушений судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для вынесения приказа от 09 ноября 2015 г. о привлечении следователя Трановой К.А. к дисциплинарной ответственности, с определением вида наказания - о неполном служебном соответствии, исходя из имевшихся ранее, не снятых дисциплинарных взысканий - выговора и строгого выговора.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о предвзятом отношении со стороны непосредственного руководителя Г.А.А., со ссылкой на его неприязненные отношения с ее мужем, подтверждаемые рапортом от 24 апреля 2014 г. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано влияние таких отношений на осуществление Трановой обязанностей следователя и волеизъявление аттестационной комиссии. Кроме того, как следует из материалов дела, инициатором двух служебных проверок в отношении истицы являлся не начальник следственного отдела Г., а его заместитель - М..

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры увольнения по существу аналогичны тем, которые приводились истицей в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2016 г. по делу по искам Трановой К.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о наказании, увольнении, заключения аттестационной комиссии в части, о восстановлении на работе в должности следователя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи