Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-6905/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко В.А., поступившую 07 июня 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Калиниченко В.А. к ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Калиниченко В.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" и просила признать дополнительное соглашение от 05.12.2014 года недействительным, а его положения о размере оплаты труда - не подлежащими применению; взыскать с ответчика недоплаченную за период с 05.12.2014 года по 04.03.2015 года заработную плату в размере ***., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ***.; признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные Приказами N 525 от 12.02.2015 года, N 529 от 13.02.2015 года, N 536 от 13.02.2015 года; признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Впоследствии Калиниченко В.А. уточняла исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию. В обоснование заявленных требований истица указывала, что, начиная с 05.12.2014 года, дня выхода на работу после отпуска по уходу за ребёнком, она столкнулась с несправедливым отношением к ней со стороны работодателя. 05.12.2014 года под психологическим давлением работодатель вынудил истицу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее низкий уровень заработной платы, устно запретил исполнять должностные обязанности, незаконно начал процедуру сокращения, после чего отменил её с целью доставить Калиниченко В.А. моральные страдания и лишить причитающихся выходных пособий, препятствовал исполнению должностных обязанностей, порочил её репутацию, допуская оскорбительные и заведомо ложные высказывания о профессиональных качествах, вынудил написать заявление об увольнении, однако уволил по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:

Иск Калиниченко В.А. к ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ N 536 от 13 февраля 2015 года о применении к Калиниченко В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным Приказ N 591 от 02 марта 2015 года о применении к Калиниченко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным Приказ N 86к от 02 марта 2015 года об увольнении Калиниченко В.А.

Изменить формулировку увольнения Калиниченко В.А. на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 26 мая 2015 года.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" в пользу Калиниченко В.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 168 348 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

Обязать ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" выдать Калиниченко В.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 02 марта 2015 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиниченко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части неудовлетворения исковых требований.

09 июня 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2006 года Калиниченко В.А. была принята на должность педагога-психолога в ГОУ Детский сад N 2499, 01.09.2009 года - переведена на должность руководителя психолого-педагогической службы, о чем с ней был заключен трудовой договор по должности руководителя психолого-педагогической службы, установлен должностной оклад в размере 21 313 руб. С 29.08.2013 года в связи с реорганизацией в форме слияния работодателем истицы является ответчик ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова".

С декабря 2011 года по 04.12.2014 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребёнком, 28.01.2012 года рождения.

05.12.2014 года Калиниченко В.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей на период с 05.12.2014 года по 06.02.2015 года производится оплата труда за выполнение основной работы по должности руководителя психолого-педагогической службы в размере ***. Указанным дополнительным соглашением истице установлена 36-часовая рабочая неделя, размер отпуска, аналогичный размеру, указанному в трудовом договоре.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принуждении истицы к подписанию данного дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.12.2014 года, представлено не было, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного соглашения.

Судом принято во внимание, что в силу положений статей 56, 57, 129 Трудового кодекса РФ премии, доплаты, надбавки и вознаграждения относятся к стимулирующим выплатам. Штатным расписанием ответчика предусмотрен должностной оклад по должности руководителя психолого-педагогической службы в размере 21 313 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены Калиниченко В.А. исходя из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы истицы о том, что после подписания дополнительного соглашения у неё должны были сохраняться все надбавки. Оснований для взыскания недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, у суда не имелось.

Приказом от 12.02.2015 года N 525 Калиниченко В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя ППС.

Приказом от 13.02.2015 года N 529 Калиниченко В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При рассмотрении исковых требований о признании незаконными Приказов от 12.02.2015 года N 525 и от 13.02.2015 года N 529, судом учтены положения статей 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Должностной инструкцией, у истицы установлена обязанность консультирования сотрудников образовательного учреждения по вопросам применения психологической науки в образовательном процессе, оказание квалифицированной помощи педагогам-психологам в разработке инновационных технологий; координации работы психолого-педагогической службы в рамках единого образовательного процесса; планирования и организации деятельности службы; координации, регулирования и направления деятельности сотрудников с целью выполнения поставленных задач по психологическому обеспечению личностно ориентированной воспитательно-образовательной системы; обеспечения специалистов службы информационно-аналитическими материалами.

Ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения Калиниченко В.А. должностных обязанностей представлены суду служебная записка педагога-психолога Шишкиной Л.В. от 15.01.2015 года, служебная записка педагога-психолога Морозовой Н.И. от 12.01.2015 года, аналитическая справка заместителя директора Дьячкова Ю.Н. от 21.01.2015 года.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Калиниченко В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, поскольку истица, занимая должность руководителя психолого-педагогической службы, не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, не оказывала помощь в разработке инновационных технологий (программ), не осуществляла контроль за выполнением работы, не оказывала методическую помощь, надлежащим образом не осуществляла ведение педагогической документации. Дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с действующим трудовых законодательством, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истицы о надлежащем исполнении трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Также из материалов дела следует, что Приказом от 13.02.2015 года N 536 Калиниченко В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, условий трудового договора. Вместе с тем, проанализировав положения пунктов 1.6, 1.6.1, 2, пункта 2.2 трудового договора, служебную записку старшего воспитателя Ляпандра Ю.В., аналитическую справку заместителя директора Дьячкова Ю.Н., суд сделал вывод об отсутствии в действиях Калиниченко В.А. нарушений положений должностной инструкции либо трудового договора.

Взыскание, объявленное истице на основании Приказа от 13.02.2015 года N 536, признано незаконным.

26.01.2015 года Калиниченко В.А. на имя руководителя ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" подано заявление о несогласии с дополнительным соглашением от 05.12.2014 года к трудовому договору.

Приказом от 02.03.2015 года N 591 на основании указанного заявления в связи с нарушением п. 2.2 трудового договора, а именно не поддержанием благоприятного морально-психологического климата к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 02.03.2015 года N 86к трудовой договор с Калиниченко В.А. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о соблюдении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал вывод об отсутствии у работодателя оснований для применения данного вида взыскания. В указанной части решение суда и определение судебной коллегии не оспариваются.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 255, суд удовлетворил исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения Калиниченко В.А., и обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

В соответствии со статьями 139, 234 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, исходя условий трудового договора, сведений о заработке истицы, периода её вынужденного прогула, суд сделал мотивированный вывод о взыскании с ответчика ***.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворены исковые требования Калиниченко В.А. о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определён судом в 10 000 руб.

Также судом в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калиниченко В.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Калиниченко В.А. к ГБОУ города Москвы "Средняя образовательная школа N 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева