Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-7265/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Д.А., поданную в организацию почтовой связи 08 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Е.А.Ф. к Р.Д.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Е. А.Ф. обратилась в суд с иском к Р.Д.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, декларированной площадью 1 000 кв.м., с кадастровым N_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Н., вблизи ст.М., СНТ "Д.", уч.21. Намереваясь внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровых границах своего участка, она заказала проведение межевых работ, в результате которых выяснилось, что в границах её участка поставлен на кадастровый учет принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым N_, расположенный по одному с её участком адресу. Полагая, что двойной кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ведет к нарушению ее права собственности, истец просила суд, на основании ст.ст.167, 168, 218, п.1 ст.235, ст.301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения земельный участок N 21 (кадастровые номера _и_), площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: г.Москва, ст.М. с/т "Д."; прекратить право собственности Р.Д.А. на земельный участок N21 (кадастровый N_), находящийся по адресу: г.Москва, ст.М., с/т "Д."; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости и исключить дублирование государственных учетных номеров по земельному участку N 21 (кадастровые NN _и_), находящегося по адресу: г.Москва, ст.М., с/т "Д.".

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. иск Е. А.Ф. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

исключить дублирование кадастровых номеров земельного участка, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Н., вблизи ст.М., СНТ "Д.", уч.21 путем исключения из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N_,

признать прекращенным право собственности Р.Д.А. на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым N_, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Н., вблизи ст.М., СНТ "Д.", уч.21, зарегистрированное в едином государственном реестре прав под регистрационной записью _от 02 сентября 2010 года,

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

разъяснить, что данное решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N_.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Действующий в 1992 году ЗК РСФСР (1991 года) устанавливал, что при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, - государственных актов (ст.ст.30,31). Приступать к использованию земельных участков правообладателям разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи данных актов (ст.32).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 была утверждена форма Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику. Изменения также должны были регистрироваться с указанием документа, на основании которого изменялись границы и размеры земельных участков.

После принятия Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23 декабря 1992 года N 4196-1 Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N503 был утвержден Порядок купли-продажи гражданами РФ земельных участков. Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству 2 июня 1993 г. утвердил Типовой договор (купчую) N1-16/770. К нотариально удостоверенной купчей требовалось приложение плана участка, без которого она не подлежала регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с утвержденными Роскомземом 11 июня 1993 г. Техническими требованиями к плану участка необходимо было точно определять площадь и границы. В купчей необходимо было указывать площадь участка в границах плана (чертежа), который должен был быть неотъемлемой частью договора во всех случаях.

Как следует из положений ч.1 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ (действовавшей по состоянию на декабрь 2005 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений абз.3 ст.1 Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего по состоянию на 16 декабря 2005 года) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

При этом ч.3 ст.20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" предусматривался отказ в кадастровом учете участка в случаях, если вновь формируемый участок нарушал права смежных землевладельцев.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29 декабря 1992 года N 2056 было решено закрепить за СНТ "Д." земельный участок, площадью 12 га, из которых в коллективно - совместную собственность 2,4 га, в собственность членов (в соответствии с поданными списками) - 8,6 га.

На основании указанного постановления земельный участок, площадью 1 000 кв.м., был передан в собственность З.С.В., о чем ему было выдано администрацией Наро-Фоминского района Московской области свидетельство N _от 14 января 1993 года.

Данный участок был учтён Наро-Фоминским райкомземом 12 апреля 1994 года, как участок, расположенный по адресу: Московская область, Н. с/о, ст.М., с/т "Д.", уч.21 под кадастровым N...

Для заключения договора купли - продажи З.С.В. получил в райкомземе план земельного участка, содержащий указание точной площади и описание границ (в которых указанный участок сформирован), его адрес.

Е. (до брака - О.) А.Ф. (покупатель) и З.С.В. (продавец) подписали договор купли - продажи земельного участка от 13 апреля 1994 года, удостоверенный нотариусом, на основании которого райкомземом была произведена регистрационная запись N..от 15 апреля 1994 года о переходе права собственности на данный объект к истцу.

В силу п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", 15 апреля 1994 года к Е.А.Ф. перешло право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым N_, в границах, установленных Наро-Фоминским райкомземом. Впоследствии сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым N_, при этом площадь участка учтена как декларированная.

Также судом установлено, что участок с кадастровым N _(учтённый в ГКН в настоящее время под кадастровыми N_) не расформировывался, его границы не признавались недействительными, не подвергались корректировке, в связи с чем указанный объект недвижимости в настоящее время существует в границах, установленных Наро - Фоминским райкомземом, согласно описанию, содержащемуся в плане земельного участка.

Вместе с тем, судом также установлено, что земельный участок, выделенный ранее З.С.В., 16 декабря 2005 года был переучтен в ГКН под кадастровым N _(при наличии действующей кадастровой записи райкомзема о земельном участке с кадастровым N N_), с полным дублированием сведений о местоположении, площади, категории земель, виде разрешенного использования и об адресе.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Э.И.П. и З.С.В., его предметом являлся земельный участок, имеющий одни и те же первоначальные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, но учтенный под разными кадастровыми номерами.

Титульным собственником земельного участка с кадастровым N _является в настоящее время Р. Д.А. (регистрационная запись N_от 08 июля 2010 года) на основании договора купли-продажи от 30.05.2010 г., заключенного с Э.И.П.

Согласно экспликации земельных участков СНТ "Д." запроектирован только один земельный участок с порядковым номером "21", что свидетельствует о 100% наложении площадей земельного участка с кадастровым N _(предыдущий кадастровый N_) и земельного участка с кадастровым N_.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что земельный участок, сформированный в соответствии с законодательством, мог быть учтен в государственном земельном кадастре только один раз, под одним кадастровым номером и формирование на данном месте какого - либо иного земельного участка как с полным, так и с частичным наложением площадей на площадь ранее сформированного и учтенного земельного участка запрещено, при этом земельный участок, формируемый с данными нарушениями, кадастровому учету не подлежит.

При этом суд указал, что кадастровый N _на земельный участок был внесен в ГКН с нарушением земельного и кадастрового законодательства, внесение в ГКН кадастровой записи, полностью дублирующей ранее внесенную запись о земельном участке, с присвоением вновь учтенному участку нового кадастрового номера является нарушением права собственности истца, чей участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с полным соблюдением гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об исключении из ГКН внесенной 16 декабря 2005 года кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N _подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым N _настоящим решением суда снят с кадастрового учета (то есть прекратил свое существование как объект недвижимости по смыслу п.1 ст.235 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что право собственности Р.Д.А. на этот участок прекращается в силу прямого указания закона, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.А.Ф. в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект права - земельный участок с кадастровым N _(предыдущий кадастровый N_) никогда не выбывал из владения Е.А.Ф., и Р.Д.А. никогда не являлся его собственником, в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым N _из незаконного владения Р.Д.А. в силу ст. 302 ГК РФ было отказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование об исключении двойной кадастровой записи из ГКН относится к негаторным искам, следовательно, в соответствии с положениями абз.5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Р.Д.А. о том, что он владеет и пользуется спорным земельным участком с 2010 года, заявленный иск является виндикационным, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется исковая давность, что срок исковой давности истцом пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что требование об исключении двойной кадастровой записи из ГКН относится к негаторным искам, следовательно, в соответствии с положениями абз.5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется, учитывая, что судом установлено, что спорный земельный участок из владения Е.А.Ф. никогда не выбывал.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что исключение из ГКН повторной кадастровой записи о земельном участке не может служить основанием для прекращения права собственности Р.Д.А. на спорный земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что земельный участок с кадастровым N _сформирован и оформлен в соответствии с требованиями закона, кадастровый N _ на земельный участок внесен в ГКН с нарушением земельного и кадастрового законодательства, внесение в ГКН кадастровой записи, полностью дублирующей ранее внесенную запись о земельном участке, с присвоением вновь учтенному таким образом участку нового кадастрового номера нарушает право собственности истца. Кроме того, данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова