Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-7379/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГПК "Москворечье", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Гаражного потребительского кооператива "Москворечье" к Демину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ГПК "Москворечье" обратился в суд с иском к ответчику Демину А.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, уточнив который, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. исковые требования ГПК "Москворечье" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 12 мая 2016 г., ГПК "Москворечье" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г.

ГПК "Москворечье" в лице председателя правления Волкова А.М. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец ГПК "Москворечье" является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом.

В период с ноября 2000 г. по октябрь 2011 г. Демин А.А. исполнял обязанности председателя правления ГПК "Москворечье".

Пунктом 5.10 Устава ГПК "Москворечье" предусмотрено, что председатель правления распоряжается имуществом организации, заключает договоры и выполняет прочие хозяйственные функции от имени и в интересах ГПК "Москворечье".

09 октября 2011 г. общим собранием ГПК "Москворечье" полномочия Демина А.А. в качестве председателя правления ГПК "Москворечье" прекращены, избран новый состав правления, назначен новый председатель правления Волков А.М.

Из аудиторского отчета ЗАО "АИП" от 01 июня 2012 г. по результатам проверки поступления денежных средств и их расходования за период с 01 января 2010 г. по 27 сентября 2011 г. ГПК "Москворечье" следует, что выявлена недостача денежных средств за период деятельности Демина А.А. в должности председателя в размере _ руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сторона ответчика просила о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Истец не просил суд восстановить срок исковой давности, ошибочно полагая что он не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 116, 53, 205, 200, 199 ГК РФ, ст.ст. 277, 242, 243, 247, 239, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что годичный срок для обращения в суд по настоящему делу относительно недостачи, образовавшейся с 01 января 2010 г. по 27 сентября 2011 г., подлежит исчислению с момента обнаружения работодателем материального ущерба, то есть с 08 июня 2012 г., в то время, как в суд истец обратился 30 мая 2014 г., при этом, не назвав обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ГПК "Москворечье" повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности и наличия трудовых отношений между сторонами, при этом в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено. Доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции ГПК "Москворечье" относительно возникшего спора и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГПК "Москворечье" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Гаражного потребительского кооператива "Москворечье" к Демину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова