Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7546/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.А.М. по доверенности А.О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску А.А.М. к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

А.А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере _руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при проведении окончательного расчета при увольнении 25 марта 2015 г. ответчиком был неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: при увольнении ему была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за 2 календарных дня, тогда как на момент увольнения у него было 219 дней неиспользованного отпуска, следовательно, у работодателя имеется задолженность по выплате ему данной компенсации в размере _руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. иск А.А.М. удовлетворен частично, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в пользу А.А.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск -_руб. 34 коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении -_руб. 01 коп., компенсация морального вреда -_руб., расходы на юридические услуги _ руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере _руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель А.А.М. по доверенности А.О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, А.А.М. в период с 24 декабря 2007 года по 23 марта 2015 года работал в ОАО "Авиакомпания Ю." в разные периоды вторым пилотом, командиром воздушного судна на основании трудового договора N _от 24.12.2007 г., в соответствии с которым предусмотрен отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за особый характер работы.

Приказом N _от 20.03.2015 г. трудовые отношения с А.А.М. были прекращены с 25.03.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке ОАО "Авиакомпания Ю." от 08.06.2015 г. за период с марта 2014 г. по февраль 2015 г. заработная плата А.А.М. за последние 12 календарных месяцев составила _руб. 23 коп.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за 2 календарных дня отпуска.

Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с 24.12.2007 г. по 23.12.2008 г., с 24.12.2008 г. по 23.12.2009 г., с 24.12.2009 г. по 23.12.2010 г., с 24.12.2010 г. по 23.12.2011 г., с 24.12.2011 г. по 23.12.2012 г., с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г., с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г., с 24.12.2014 г. по 25.03.2015 г.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема А.А.М. на работу 24 декабря 2007 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 24 декабря, следовательно, он имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.12.2007 г. по 23.12.2008 г., с 24.12.2008 г. по 23.12.2009 г., с 24.12.2009 г. по 23.12.2010 г., с 24.12.2010 г. по 23.12.2011 г., с 24.12.2011 г. по 23.12.2012 г., с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г., с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г., с 24.12.2014 г. по 25.03.2015 г., однако периоды с 24.12.2007 г. по 23.12.2008 г., с 24.12.2008 г. по 23.12.2009 г., с 24.12.2009 г. по 23.12.2010 г., с 24.12.2010 г. по 23.12.2011 г., с 24.12.2011 г. по 23.12.2012 г., за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г., с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г., с 24.12.2014 г. по 25.03.2015 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 78 календарных дней отпуска, в то время как за указанные периоды истцу было положено 126 дней основного и дополнительного отпусков, суд, указав, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за 2 дня отпуска, предшествующих дате увольнения, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 46 дней в размере _руб. 34 коп., и, как следствие, являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _руб. 01 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _ руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации в части, улучшающей положение работника, в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, что на период правоотношений сторон с 24.12.2007 г. по 06.09.2011 года, положения Конвенции не распространяются, поскольку для Российской Федерации положения Конвенции начали действовать с 06.09.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношениям положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)".

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.12.2007 г. по 23.12.2012 г. истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, что недопустима замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией, в связи с чем право на данную компенсацию не возникло, соответственно, не может начаться течение срока исковой давности на защиту права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с положениями Конвенции МОТ N 132 "Об оплачиваемых отпусках" истец право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды времени к моменту обращения в суд утратил, в связи с чем ему правомерно отказано во взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю А.А.М. по доверенности А.О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова