Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4г-7647/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Руфа А.Л., поступившую 28 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Руфа А.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "ИнтрастБанк" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Руф А.Л. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ОАО АКБ "ИнтрастБанк" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.06.2009 года между ним и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" был заключен договор банковского вклада N 07285, в соответствии с которым банк открыл ему счет N ***. На данный счет 08.09.2014 года были зачислены денежные средства в размере ***. в качестве заработной платы истца за июль-август 2014 года, после чего остаток по счету составил ***. Кроме того, 08 сентября 2014 года на счет Руфа А.Л. были переведены денежные средства в сумме *** со счета ООО "Руфинвест" в качестве заработной платы за август 2014 года. Таким образом, на счету истца должно было находится не менее ***.

16 сентября 2014 года у ОАО АКБ "ИнтрастБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в порядке осуществления выплаты страхового возмещения истцу выплачено только ***. Истец просил суд установить сумму банковского вклада в размере ***., установить выплату страхового возмещения по вкладу в указанном размере, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.11.2014 года по 08.06.2015 года в размере ***., государственную пошлину в размере ***., взыскать с ОАО АКБ "ИнтрастБанк" компенсацию морального вреда в размере ***. и государственную пошлину в размере ***.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Руфинвест", генеральным директором которого является истец.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Руфа А.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руф А.Л. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что 24.06.2009 года между Руфом А.Л. и ОАО АКБ "Интрастбанк" был заключен договор банковского вклада N 07285, в соответствии с которым банк принял у вкладчика вклад и открыл счет N ***.

Третье лицо ООО "Руфинвест" также имело в ОАО АКБ "ИнтрастБанк" расчетный счет N ***.

08.09.2014 года по счету Руфа А.Л. банком были произведены приходные записи о поступлении на счет N 40817810800001007285 денежных средств в сумме ***. и ***., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 10 от 08.09.2014 года.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства поступили на его счет со счета ООО "Руфинвест" в качестве заработной платы за июль-август 2014 года.

Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у ОАО АКБ "ИнтрастБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу N А40-155329/14 ОАО АКБ "ИнтрастБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 18.11.2014 года N 2/28310 ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств.

По состоянию на 08.09.2014 года ОАО АКБ "ИнтрастБанк" фактически утратил платежеспособность, неисполнение банком своих обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц, наиболее ранние из которых датированы 21 августа 2014 года, а также сообщениями в средствах массовой информации.

Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО города Москвы ЦБ РФ от 08.08.2014 года N 54-2418/13817ДСП в ОАО АКБ "ИнтрастБанк" с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения на на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод, что записи по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 08.09.2014 года, были произведены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "ИнтрастБанк" когда его клиенты не имели возможности свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.

Совершение приходных и расходных записей по счетам юридического лица и истца было направлено на последующее предъявление требований к кредитной организации, и не свидетельствовало об исполнении договора банковского счета. Действия по перечислению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица, что могло повлечь ущемление прав других кредиторов банка, и правомерно расценены судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой истца, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и на выводы судебных инстанций по существу не влияют.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руфа А.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Руфа А.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "ИнтрастБанк" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева