Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-7749/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Анчугова С.Б., поступившую 01 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Анчугова С.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по прекращению обслуживания дебетовой карты, прекращению доступа к услугам "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн" незаконными, обязании возобновить действие карты, доступ к услугам "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде,

установил:

Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по прекращению обслуживания дебетовой карты N***, прекращению доступа к услугам "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн", обязать возобновить действие указанной карты, доступ к услугам "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. и расходы за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере ***. В обоснование иска Анчугов С.Б. указывал, что 10.06.2015 года во время посещения дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N9038/01577 сотрудниками банка ему было устно сообщено, что в связи с наличием у банка претензий по операциям, совершенным в 2013 году, у него будет заблокирована пластиковая карта и ему необходимо снять все денежные средства со счета карты. По мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для блокировки банковской карты по операциям, совершенным в 2013 году, поскольку отсутствовало соответствующее постановление уполномоченного органа или решение суда. В 2013 году Насыров В.А. возвращал ему денежные средства, полученные им по договору займа, и все необходимые документы истец предоставлял.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Анчугова С.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анчугов С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 02.12.2010 года между Анчуговым С.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен универсальный договор банковского обслуживания N 2940067. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России. Указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте и в подразделениях банка.

Согласно положениям Условий, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров. В случае, если на момент заключения договора между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения договора утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по счету карты регулируются в соответствии с договором.

Анчугов С.Б. является держателем карты ОАО "Сбербанк России" N ***, которая в дальнейшем перевыпущена под N ***, с открытым для отражения операций по ней счетом карты N ***.

22.11.2013 года по счету карты N *** была проведена операция по зачислению денежных средств от ИП Насырова В.А. в сумме ***. с назначением платежа: "Перечисление по договору беспроцентного займа б/н от 15.11.2013 года НДС не предусмотрен".

25.11.2013 года по счету карты N *** была проведена операция по зачислению денежных средств от ИП Насырова В.А. в сумме ***. с назначением платежа: "Перечисление по договору беспроцентного займа 2 от 22.11.2013 года НДС не предусмотрен".

20.12.2013 года по счету карты N *** была проведена операция по зачислению денежных средств от ИП Насырова В.А. в сумме ***. с назначением платежа: "Перечисление по договору беспроцентного займа N17а от 04.12.2013 года НДС не предусмотрен".

25.12.2013 года по счету карты N *** была проведена операция по зачислению денежных средств от ИП Насырова В.А. в сумме ***. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N19 от 06.12.2013 НДС не предусмотрен".

Согласно выписке по счету карты, вышеуказанные операции были проведены с последующим снятием наличных денежных средств, либо с переводом на счета других клиентов в течение короткого периода времени.

26.12.2013 года ответчик принял решение истребовать у держателя карты документы, разъясняющие характер и суть проводимых по счету карты операций посредством телефонного звонка на контактный номер истца. Истребованные документы истцом представлены не были.

Принимая во внимание не предоставление истцом документов, обосновывающих экономический смысл переводов, который бы соответствовал характеру деятельности клиента, ответчик пришел к выводу о нарушении истцом требований действующего законодательства, а также условий договора о запрете проведения по счетам карт (счетам) операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой. 28.12.2013 года банковская карта N *** была заблокирована банком, а предоставляемые по ней услуги дистанционного доступа к счетам "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" - приостановлены.

В дальнейшем заблокированная банковская карта N *** была перевыпущена под номером N *** и выдана истцу, который после перевыпуска карты также нарушал условия заключенного договора о запрете использования счета карты для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Выпиской по счету подтверждается зачисление 18.05.2015 года Анчугову С.Б. от ООО "ТехноСтрой" денежных средств в сумме ***., с назначением платежа "Оплата по договору от 23.12.2014 года за представительство в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-219103 14".

10.06.2015 года перевыпущенная карта N 4276 3800 2847 5445 была также заблокирована банком, какие-либо разъясняющие документы в банк истцом не представлены.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 6, 13 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 99-Т, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Приложением N 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России", Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания.

Суд обоснованно принял во внимание, что проводимые по счету истца операции носили однотипный и систематический характер, и свидетельствовали о ведении истцом предпринимательской деятельности.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия банка по блокировке карты, приостановлению услуги "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", предоставляющим удаленный доступ к счету, являлись правомерными.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анчугова С.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Анчугова С.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по прекращению обслуживания дебетовой карты, прекращению доступа к услугам "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн" незаконными, обязании возобновить действие карты, доступ к услугам "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева