Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9144/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Амроминой С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску Амроминой С.М. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Амромина С.М. обратилась в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на нотариальные услуги в размере руб., расходы на юридическую помощь в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N , по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 7.6, тип Е, проектной площадью кв.м. в жилой дом (таун-хаус) количество этаже -3, с условным номером на площадке , расчетной площадью кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, д., ул. , вл. N, земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью руб.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2014 года, однако в установленный срок данные обязательства выполнены не были.

По состоянию на 01.08.2015 года объект долевого строительства передан истцу не был, таким образом, срок передачи нарушен на 396 дней.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 договора ответчику 30 мая 2015 года была направлена претензия с просьбой оплатить сумму неустойки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года исковые требования Амроминой С.М. удовлетворены частично, с АО "А101 Девелопмент" в пользу Амроминой С.М. взысканы неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение суда изменено, с АО "А101 Девелопмент" в пользу Амроминой С.М. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амромина С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 19.05.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N , согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 7.6, тип Е, проектной площадью кв.м. в жилом доме (таун-хаус) количество этажей -3, с условным номером на площадке, расчетной площадью 151, 94 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, д. , ул. , вл. N 33, земельный участок с кадастровым номером N , стоимостью руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены истцом в полном объеме.

Из п. 5.1 договора судом первой инстанции установлено, что ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что в установленный условиями договора срок объект долевого строительства передан не был, и по состоянию на 01.08.2015 года нарушение срока составило 396 дней.

В связи с тем, что в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, 30 мая 2015 года Амромина С.М. обратилась к застройщику с претензией о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Амроминой С.М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, определив ее в размере руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основаны на законе, указав, что взысканные судом неустойка в размере руб. и штраф в размере руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москвы, в связи с чем производилось распределение административных функций между надзорно-контрольными органами г. Москвы и Московской области, изменение процедур получения разрешительной документации, изменение норм водопотребления, пожаротушения и отзыв выданных МГУП "Мосводоканал" технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Согласно Распоряжению Департамента культурного наследия города Москвы N 281 от 08 июля 2013 года "Об утверждении перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы" утвержден перечень выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы, в которое вошло Селище "-1", расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство спорного объекта, вследствие чего, в том числе оно было приостановлено.

Судебной коллегией установлено, что 18 марта 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства объекта с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи строительного объекта устанавливается не позднее 30 июня 2015 года, однако направленное предложение было оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, ввиду которых были нарушены установленные договором сроки передачи объекта строительства, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, пришел к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащий взысканию с ответчика неустойки до руб.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "А101 Девелопмент" в пользу Амроминой С.М неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Амроминой С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску Амроминой С.М. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова