Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9338/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Евстигнеева С.В., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере в сумме 210 387, 11 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года, постановлено:

взыскать с Евстигнеева С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N* от 04.02.2011 в размере 210 387 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Евстигнеев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 года Евстигнеев С.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту Imperia, открыть ему банковский счет в долларах США, установить лимит и осуществлять кредитование счета. В заявлении от 04 февраля 2011 года ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, размер лимита будет определен банком самостоятельно при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения первой расходной операции не будет превышать 322 580 долларов США.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04 февраля 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Imperia Private Banking", Тарифах по картам "Русский Стандарт Imperia Private Banking".

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита.

Судом первой инстанции также установлено, что после получения денежных средств ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 807-819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Евстигнеев С.В. неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере 210 387 долларов США.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона.

Госпошлина взыскана с Евстигнеева С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Евстигнеева С.В. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком при заключении кредитного договора его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных ответчиком доказательствах. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Евстигнеева С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко