Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9511/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Беляевского В.А., поданную в организацию почтовой связи 10 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 26 июля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Беляевского В.А. к ФГУП "Спецстройконтакт" при Спецстрое России об отмене приказа, признании коллективного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Беляевский В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Спецстрое России", уточнив который, просил отменить приказ N* от 28 ноября 2014 года, как противоречащий закону, взыскать с ответчика доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 1 000 539 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России", но в нарушение требований действующего законодательства и п. 8.7 Положения об оплате труда ответчик не выплатил ему доплату к пособию по временной нетрудоспособности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, необоснованно издав приказ N* от 28 ноября 2014 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Беляевского В.А. к ФГУП "Спецстройконтакт" при Спецстрое России об отмене приказа, признании коллективного договора частично недействительным, взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе Беляевский В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 марта 2014 года по 02 марта 2015 года и работал на момент увольнения в должности заместителя начальника по административным вопросам и кадрам.

В период с 11 ноября 2014 года по февраль 2015 года истец являлся нетрудоспособным и за данный период времени ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности без доплаты, предусмотренной п. 8.1 Положения об оплате труда, согласно которому, на предприятии устанавливаются доплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации: больничного пособия до фактического среднего заработка.

Приказом N* от 28 ноября 2014 года отменены доплаты пособий по временной не трудоспособности с 01 ноября 2014 года в целях сокращения затрат и экономного расходования денежных средств.

Пунктом 8.13 Коллективного договора на 2014-2016 года предусмотрено, что работодатель при наличии у предприятия прибыли обеспечивает доплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, начисленному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с учетом средней заработной платы соответствующего работника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 183 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевским В.А. исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания приказа N* от 28 ноября 2014 года незаконным, поскольку такой приказ издан ответчиком в пределах его компетенции и не нарушает права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в порядке установленном трудовым законодательством.

Отказывая в иске о признании приказа N* от 28 ноября 2014 года противоречащим закону, суд первой инстанции правомерно указал о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик придал обратную силу приказу N* от 28 ноября 2014 года, чем нарушил требования трудового законодательства, а именно ч. 4 ст. 8 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным, поскольку как усматривается из судебных актов истец был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав в ноябре 2014 года, тогда как исковое заявление о признании приказа N* от 28 ноября 2014 года противоречащим закону подано в суд только 03 марта 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Беляевского В.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко