Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-9638/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Малютина А.С. по доверенности, поступившую 27 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 19 декабря 2012 года в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 декабря 2012 года ООО КБ "Спецсетьстройбанк" предоставил ответчику кредит в соответствии с договором N 710-КДФ/КЛВ о предоставлении кредитной линии в размере ***. на срок по 19 декабря 2015 года. В соответствии с кредитным договором ответчик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2015 года за ним образовалась задолженность в размере ***. 25 июня 2015 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере ***.

Гончаров С.А. пояснил, что денежные средства по кредиту возвратил в полном объёме вместе с начисленными процентами 08 сентября 2014 года. Более в банк с заявлениями он не обращался, кредит в размере ***. 10 сентября 2014 года не получал, заявление на предоставление очередного транша, как это предусмотрено договором, не писал, деньги наличными в кассе истца не получал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Малютин А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Гончаровым С.А. заключен договор N 710-КДФ/КЛВ о предоставлении ответчику в потребительских целях кредитной линии с лимитом задолженности в размере ***. сроком до 19 декабря 2015 года с уплатой 13% годовых.

Согласно пояснениям истца, дважды полученные в период с 19 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года, а также с 05 августа 2014 года по 08 августа 2014 года денежные средства по кредитному договору были возвращены ответчиком. Исходя из условий кредитного договора, 10 сентября 2014 года Гончаров С.А. получил кредит в размере ***. в кассе банка, однако указанные денежные средства не возвратил.

В силу п. 1.3 Кредитного договора N 710-КДФ\КЛВ от 19.12.2012 года, банк обязуется перечислять кредитные средства в пределах установленного лимита на расчетный счет заёмщика в банке после вступления договора в силу в течение двух банковских дней с момента получения письменных заявлений заёмщика, которые принимаются банком до 17:45 московского времени.

Судом принято во внимание, что заявления о перечислении денежных средств в размере *** в период с 09 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года ответчик не писал, расходного кассового ордера, подтверждающего получение ответчиком в банке 10 сентября 2014 года вышеуказанной суммы, в банке не имеется.

Принимая во внимание ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, Положение Банка России от 24.04.2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора в надлежащей форме и предоставлении кредитной организацией денежных средств заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в отсутствие иных доказательств судом правомерно не принята во внимание представленная истцом выписка по счету. В свою очередь кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Малютина А.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева