Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9971/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Середы И.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Середы Р.И., по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Середы И.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Середы Р.И., к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. обратился в суд в защиту интересов Середы И.Ю., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Середы Р.И., *** года рождения, к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства - квартиру и машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договорами. Согласно условиям договоров, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объекты долевого участия переданы истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира и машино-место должны были быть переданы истцу не позднее 30.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 29.12.2014 года цену квартиры в размере 13866450 рублей, а также цену машино-места в размере 1150000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-места) истцу лишь 13.12.2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 549111 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременную передачу машино-места в сумме 45540 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу машино-места в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98231 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Аверьянова Т.В. иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.04.2016 г., постановлено:

Исковые требования Середы И.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Середы Р.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Середы И.Ю. неустойку в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф - 86250 руб.

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 6162,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 18.12.2014 года заключен договор N *** участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и 22.12.2014 года договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** ориентировочной общей площадью здания 34969,2 кв.м.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства - квартиру и машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 6.1 договоров, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объекты долевого строительства переданы истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира и машино-место должны были быть переданы истцу не позднее 30.09.2015 года.

Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в установленный срок, уплатив 29.12.2014 года цену квартиры в размере 13866450 руб., а также цену машино-места в размере 1150000 руб., что подтверждается платежными поручениями N ***, *** от 29.12.2014 года.

В нарушение условий договора ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу 13.12.2015 года, что подтверждается актами передачи объектов недвижимости от 13.12.2015 года.

Также судом установлено, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объектов, истец ответчиком не извещался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры и машино-места истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствовали.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2015 года по 12.12.2015 года составляет 72 дня, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки согласно п. 7.5 договора участия за несвоевременную передачу машино-места в сумме 45 540 руб. из расчета: (1 150 000 х (8,25% / 150 = 0,055%) х 72 дня, а также за несвоевременную передачу квартиры в размере 549111 руб. 42 коп. из расчета: (13 866 450 х (8,25% / 150 = 0,055%) х 72 дня.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объектов строительства, а также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной за несвоевременную сдачу машино-места до 20000 руб., квартиры - до 135000 руб., посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., а также штраф, определив его в сумме 86250 руб. (155000+2500+15000) х 50%).

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6162 руб. 50 коп.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Середы Р.И. по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко