Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4у-3609/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Артюх Г.А. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда от *** года,

установила:

Заявитель Артюх Г.А. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М*** от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года жалоба заявителя Артюх Г.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Артюх Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, утверждает, что суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы. При оценке обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом оставлено без внимания наличие в действиях сотрудника полиции - К*** признаков угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Артюху А.И., принуждения последнего к даче признательных показаний, превышения должностных полномочий, совершенного с угрозой применения насилия. Кроме того, сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам, а сотрудник полиции К*** не был допрошен на предмет произнесения им конкретных фраз, содержащих угрозы.

Также автор жалобы считает, что утверждение о том, что происхождение аудиозаписи достоверно не установлено, противоречит материалам, а факт ее существования и ее содержание не оспаривались сотрудниками полиции, участвовавшими при опросе Артюха А.И.

Обращает внимание на то, что немотивированные решения лишают ее доступа к правосудию.

На основании изложенного, Артюх Г.А. просит состоявшие судебные решения отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Артюх Г.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие)

и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Артюх Г.А., суд выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года является правильным, обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в пределах его компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145-146 УПК РФ.

Как установил суд, по форме и содержанию постановление заместителя руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным, в нем содержится оценка всех материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлениях.

Вопреки мнению заявителя об обратном, суд убедился, что ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства обжалуемым постановлением должностного лица органа предварительного расследования причинено не было, как и не был затруднен доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе заявителя, явились предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отметил со ссылкой на пояснения заместителя руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М***, что по результатам изучения материалов проверки не нашел документального подтверждения факт причинения вреда здоровью Артюха А.И. со стороны сотрудников полиции, и достоверно не установлено происхождение аудиозаписи, представленной следствию спустя значительный промежуток времени.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК ПФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Несогласие заявителя Артюх Г.А. с обжалуемыми судебными решениями, не влияет на существо принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и не влечет признание их незаконными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Артюх Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Артюх Г.А. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко