Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8317/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

представителя потерпевших П.А.П.,

осужденного Т.Р.В.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.Р.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Т.Р.В., ****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Т.Р.В. исчислен с 25 марта 2016 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с момента задержания с 25 августа 2015 года до 25 марта 2016 года.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски, заявленные представителем потерпевших.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Т.Р.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего П.А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Х.А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т.Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 07 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т.Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Т.Р.В. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным, несправедливым.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Т.Р.В., подробно приводя текст статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, полагает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку судом в нарушение ст. 281 УПК РФ без достаточных оснований оглашены показания неявившегося свидетеля К.М.А. при возражении стороны защиты; в числе письменных доказательств исследован протокол осмотра места происшествия от 08.06.2015 г. (т. 1 л.д. 12-16), составленный с нарушением требований ст. 170 УПК РФ, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет признание его недопустимым; были нарушены нормы закона при сборе и приобщении к делу вещественных доказательств: СД диска с видеозаписью (протокол выемки от 15.07.2015 г. - т. 1 л.д. 112-113), металлического замка и трех ключей (протокол выемки от 03.09.2015 г. - т. 3 л.д. 24), что не отрицал допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь К.П.С.

Ссылаясь на положительные характеристики, а также на наличие на иждивении членов семьи, влияние на которых назначаемого наказания суд не учел, осужденный полагает, что в отношении него имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Просит приговор суда отменить и пересмотреть судебное решение, исключив все нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.И.В. выразил несогласие с доводами осужденного, указав, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент производства предварительного расследования и судебного разбирательства, по делу допущено не было. Выводы суда о виновности Т.Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При таких условиях, государственный обвинитель считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Т.Р.В. в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями представителя потерпевших П.А.П., работающего сотрудником службы безопасности ООО "В", и свидетеля Н.С.А., работающего инкассатором ООО "В", об обстоятельствах похищения из сейфа инкассаторской автомашины денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих 15 организациям, входящим в группу компаний "****", деньги которых на основании договора об инкассировании перевозила инкассаторская машина ООО "В", и водителем машины 07 июня 2015 г. был Т.Р.В.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших П.А.П. и свидетеля Н.А.С. суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением П.А.П. в УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин. 07.06.2015 г. из автомашины "****" денежные средства; документами о приеме на работу в ООО "В" Т.Р.В. на должность водителя бронеавтомобиля и графиком работы водителей на июнь 2015 года; уставными документами ООО "Э", ООО "Т", ООО "С", ООО "П", ООО "О", ООО "О", ООО "Л", ООО "Л", ООО "И", ООО "И", ООО "И", ООО "А", ООО "А", ООО "А", ООО "А", признанными по делу потерпевшими, а также уставными документами ООО "В"; выписками из программы 1С о суммах инкассированных 07 июня 2015 года у организаций денежных средств; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей прибытие 07.06.2015 г. инкассаторского автомобиля к торговому центру, расположенному по адресу: ****, выход из него двух инкассаторов, проследовавших в здание торгового центра, и отъезд автомобиля без инкассаторов по улице; заключением судебной трасологической экспертизы с выводами о механизме взлома замка, признанного впоследствии вещественным доказательством по делу, наряду с диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Т. Р.В. в совершении кражи денежных средств, в приговоре нашли свое отражение, в том числе суд изложил существо показаний представителя потерпевших П.А.П. и свидетеля Н.С.А., непосредственно допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу, имеют значение для рассматриваемого уголовного дела и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Т.Р.В., в показаниях П.А.П. и Н.С.А. не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве доказательства вины осужденного в приговоре, наряду с иными доказательствами, приведены показания свидетеля К.М.А., работавшего охранником ЧОП "Д", об обстоятельствах инкассирования торговых точек 07 июня 2015 г., когда он находился в смене с водителем автомашины Т.Р.В. и инкассатором Н.С.А., и похищения денежных средств, с указанием, что данные показания оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Между тем, согласно положениям названной нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела судом, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Однако, ни одного из перечисленных или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд и позволявших суду огласить показания неявившегося свидетеля К.М.А. в условиях отсутствия согласия сторон на оглашение показаний, по делу не установлено, на что справедливо указано осужденным Т.Р.В. в апелляционной жалобе.

Более того, утверждение суда, удовлетворившего ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля К.М.А. и признавшего обстоятельства, препятствующие его явке в суд, исключительными, о том, что судом исчерпаны все меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля К.М.А., судебная коллегия считает не соответствующим действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятым судом 19.01.2016 г. постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором дано распоряжение вызвать лиц по спискам, представленным сторонами, свидетелю К.М.А. по адресу его регистрации в г. Ногинске Московской области была направлена заказным письмом повестка на судебное заседание, назначенное на 01.02.2016 г. в 12 ч. 00 мин. (т. 3 л.д. 249-251). Данное письмо, исходя из сведений отслеживания почтовых отправлений по идентификатору почты России, было вручено адресату 03.02.2016 г. (т. 4 л.д. 25), то есть позднее даты судебного заседания.

В дальнейшем, на последующие заседания каких-либо повесток в адрес проживания свидетеля К.М.А. судом не направлялось.

Дважды в ходе судебного разбирательства судом были вынесены постановления о приводе свидетеля обвинения К.М.А.: от 01.02.2016 г. - на судебное заседание 17 февраля 2016 г. (т. 3 л.д. 261) и от 24.02.2016 г. - на судебное заседание 14 марта 2016 г. (т. 3 л.д. 304). Причем оба раза исполнение постановлений поручалось начальнику второго отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в то время как согласно ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод на основании постановления суда производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из ответов старшего следователя К.П.С. (т. 3 л.д. 266, 273, 306), поступивших судье во исполнение поручений о приводе свидетеля К.М.А., следовало, что для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание постановление, а также сведения о регистрации К.М.А. и его контактные телефоны были переданы в ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, но установить местонахождение К.М.А. не представилось возможным, так как номер телефона, который им был указан как контактный, выключен, других номеров для связи с К.М.А. не имеется, по адресу регистрации К.М.А. не проживает, о чем сообщили проживающие в соседних квартирах лица, а в ЧОП "Д" Кислов М.А. больше не работает, о чем сообщил представитель потерпевших П.А.П., которого, как сообщил следователь К.П.С., просили оказать содействие в установлении местонахождения свидетеля К.М.А.

В подтверждение изложенных сведений следователем К.П.С. какие-либо документы не представлялись, а все ответы были направлены в суд факсимильной связью в один день и одно время - 14 марта 2016 года в 14:29. При том, что решение об оглашении показаний свидетеля К.М.А. суд принял в судебном заседании, открытом в 13 ч. 30 мин. 14 марта 2016 года.

В тоже время данных об исследовании представленных судье ответов на постановления о приводе свидетеля, составленных следователем К.П.С., протокол судебного заседания не содержит, что прямо противоречит утверждению о том, что судом были приняты надлежащие меры по обеспечению явки свидетеля К.М.А. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с обоснованностью доводов жалобы осужденного об оглашении показаний неявившегося свидетеля К.М.А. без достаточных оснований, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.М.А., оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы осужденного Т.Р.В. о нарушениях норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия от 08.06.2015 г. и выемки предметов у представителя потерпевших П.А.П. от 15.07.2015 г. и 03.09.2015 г., поскольку указанные следственные действия выполнены с нарушением положений ст. 170 УПК РФ, предусматривающей возможность производства следственных действий, включая предусмотренные ст.ст. 177 и 183 УПК РФ, по решению следователя без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Из представленных материалов дела усматривается, что 15.07.2015 г. следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.П.С. у представителя потерпевших П.А.П. произведена выемка диска с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 112-113), а 03.09.2015 г. - выемка замка и трех ключей (т. 3 л.д. 24). При этом понятые при проведении выемки не присутствовали, однако и технические средства не применялись.

Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.С.Н. 08.06.2015 г., содержит сведения об участии при проведении осмотра инкассаторской машины представителя ООО "В" П.А.П., инкассатора Н.С.А. и специалиста Б.С.В., а также о применении технических средств - цифрового фотоаппарата, которым в ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 12-16). Однако, вопреки указанным в протоколе сведениям о приложении к нему фототаблицы, какие-либо приложения в деле отсутствуют. Установить местонахождение фототаблицы либо изготовить её дубликат в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то перечисленные выше протоколы выемки и осмотра места происшествия, по мнению судебной коллегии, не могут быть использованы при доказывании обстоятельств по настоящему уголовному делу и, следовательно, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких условиях с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств, при их получении, судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым по изложенным основаниям приговор суда изменить.

В остальной части приговор суда является законным, а вывод суда о виновности Т.Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, - обоснованным. При этом вносимые изменения, как полагает судебная коллегия, не отразятся на объективности постановленного судом приговора, поскольку вина Т.Р.В. подтверждается иными приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу и не влечет нарушений права осужденного на защиту.

Более того, при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств в суде апелляционной инстанции допрошены представитель потерпевших П.А.П. и свидетель Н.С.А., вызов которых судебная коллегия признала необходимым.

Из показаний представителя потерпевшего П.А.П. следует, что он, получив информацию о том, что водитель Т.Р.В. оставил бронемашину и скрылся в неизвестном направлении, прибыл на место обнаружения инкассаторской машины по адресу: ****, где сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, а также с участием инкассатора Н.С.А. и криминалиста. Машина располагалась на стоянке около Битцевского парка, видимых повреждений не имела. Расположенный внутри инкассаторской машины сейф был вскрыт, деньги в нём отсутствовали, в замке сейфа была монтажная пена. Снять замок сотрудникам полиции не удалось, поэтому впоследствии специалисты организации сняли замок, который П.А.П. вместе с ключами от данного сейфа передал следователю К.П.С. В присутствии П.А.П. замок был упакован.

Кроме того, П.А.П. сообщил, что, узнав от инкассаторов обстоятельства происшествия, он в торговом центре на свой телефон перенес предоставленную ему видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая зафиксировала приезд инкассаторской машины к торговому центру "Л", выход из неё инкассатора и охранника, а также момент, когда Т.Р.В., оставшийся в машине один, не ожидая возвращения инкассаторов, уехал. Указанную видеозапись П.А.П. перенес на СД диск, который передал следователю. После просмотра совместно со следователем записи диск был упакован.

В ходе предварительного следствия данный диск был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам. Каких-либо нарушений при признании диска вещественным доказательством, вопреки мнению осужденного, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2016 г., диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения, судом первой инстанции был исследован по ходатайству защитника, видеозапись просмотрена с участием сторон (т. 3 л.д. 314).

Из показаний свидетеля Н.С.А. следует, что он совместно с П.А.П. принимал участие в осмотре места происшествия, который проводился сотрудниками прибывшей оперативно-следственной группы в ночное время 08 июня 2015 г. Помимо следователя в осмотре принимали участие криминалист и кинолог, который вместе с собакой исследовал местность. Инкассаторская машина была обнаружена на парковке около Битцевского парка. Двери машины были закрыты, но не заблокированы. Повреждений машина не имела, но сейф, расположенный в салоне машины, был взломан. Сейф был пуст. После осмотра машина была передана на ответственное хранение Н.С.А., она находилась на базе, ключи от машины были сданы и хранились в сейфе.

Анализируя показания допрошенных в суде апелляционной инстанции лиц - представителя потерпевших П.А.П. и свидетеля Н.С.А. о порядке проведения следственных действий с их участием, судебная коллегия не усматривает в них каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Непосредственно исследовав доказательства в ходе судебного разбирательства, суд дал им соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда о совершении Т.Р.В. кражи денежных средств в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного об обратном не соответствуют действительности.

Версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре. Суд критически оценил показания Т.Р.В., настаивающего на непричастности к хищению денежных средств из сейфа инкассаторской автомашины, водителем которой он работал, и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный осужденным, которому действующим законодательством предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, как видно из приговора, в качестве доказательств виновности Т.Р.В. суд указал сообщение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. 07 июня 2015 г. вблизи д. **** по ул. **** служебных машин сотрудников дорожно-патрульной службы, а также протокол проверки показаний Т. Р.В. на месте.

Указанные доказательства объективно опровергают данные Т.Р.В. пояснения относительно произошедших с ним событий, поэтому обосновано положены судом в основу обвинительного приговора. Не установив достоверных доказательств, свидетельствующих о нападении на Т.Р.В. посторонних лиц и применении к нему насилия, оценив его заявления о проживании на территории Республики Беларусь из-за опасений за своих родных, проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания Т.Р.В., данные им в свою защиту, опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Т.Р.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Т.Р.В. и наличии квалифицирующего признака кражи в особо крупном размере в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия и состязательности участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Т.Р.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, включая данные о составе его семьи, состоянии здоровья самого Т.Р.В. и состоянии здоровья его матери, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом суд принял во внимание положительные характеристики Т.Р.В. по месту жительства и то, что он ранее не судим, а наличие у Т . Р.В. двоих малолетних детей признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Однако, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает таковых и судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Т.Р.В. только в условиях изоляции от общества. Назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного Т.Р.В. наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил осужденному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для снижения Т.Р.В. размера наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Т.Р.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.М.А., оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34); протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2015 года (т. 1 л.д. 12-16); протокол выемки у представителя потерпевшего П.А.П. диска с записью с камеры видеонаблюдения от 15 июля 2015 года (т. 1 л.д. 112-113); протокол выемки у представителя потерпевшего П.А.П. металлического замка от 03 сентября 2015 г. (т. 3 л.д. 24).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи