Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-118/16

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алпатовой Г.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Алапатовой Г.Н. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Алпатовой * к ООО "ДОМ-Спецстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Алпатовой *неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере * излишне внесенные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере *., денежную компенсацию морального вреда в размере *., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * коп., судебные расходы в размере * руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *коп.

Обязать ООО "ДОМ-Спецстрой" устранить в квартире по адресу: ** следующие недостатки: отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см., данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 265 руб. 70 коп.

установила

Истец Алпатова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просила признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 26.02.2015 г.; взыскать с ответчика в пользу истца излишне внесенные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ** руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере **руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в квартире следующие недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 30.01.2015 г.: отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; на кухне щель между блоками стен вентиляционной шахты составляет 1,5 - 2 см.; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см., данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской; снаружи квартиры дверная коробка входной двери не прилегает к стене по всему периметру на 1,5-2 см.; нет стяжки пола; нет гидроизоляции пола в ванной.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 г. ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, **, не позднее первого квартала 2013 года, однако до настоящего времени объект истцу не передал, чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, кроме того, по результатам обмеров БТИ площадь объекта оказалась меньше площади, предусмотренной договором участия в строительстве многоквартирного дома; также у объекта имеются существенные недостатки, которые препятствуют истцу принять объект.

С целью разрешения вопросов о качестве указанной выше квартиры, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В судебном заседании 26 августа 2015 года истец Алпатова Г.Н. заявила ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире N 13 дефектов, для определения размера которой просила назначить по делу проведение судебной оценочно-строительной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы было отказано, так как дело приняло затяжной характер, дело рассмотрено по ранее заявленным требованиям (протокол судебного заседания от 26 августа 2015 года л.д.263).

Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности Шегуров A.M. в судебном заседании в суде первой инстанции против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алпатова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая нарушенным процессуальное право истца, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, на изменение предмета иска в части требования с ответчика денежных средств для устранения недостатков квартиры; полагая недоказанным установленный судом первой инстанции объем строительных недостатков квартиры; считая незаконным уменьшение размера взысканной в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 26.05.2015 г., в истребовании у ответчика проектной документации и в установлении срока устранения строительных недостатков.

На основании определения судебной коллегии от 02 декабря 2015 года, в целях определения видов, объема и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: **, по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт.

В заседании судебной коллегии истец Алпатова Г.Н. и ее представитель, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде Шаталов Г.А., поддержали апелляционную жалобу, с учетом ее дополнений, выразили несогласие с заключением эксперта, полагая заниженной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ДОМ-Спецстрой", действующий на основании доверенности Шегуров A.M., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части возложения на ООО "ДОМ-Спецстрой" обязанности по устранению недостатков в квартире по адресу: **, принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, с оставлением без изменения в остальной части решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 45 "Конституции Российской Федерации" 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение основания или предмета иска не допускается.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что поданное Алпатовой Г.Г. заявление (л.д.244) соответствовало положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ, поскольку содержало изменение материально-правовых требований к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства истца об изменении предмета иска, на что Алпатовой Г.Н. указано в апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2001 г. между Администрацией Мытищинского района, ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ЦРЦ ГО и ЧС МЧС России был заключен инвестиционный договор N 117-Д с целью строительства жилых домовой в мкр **города **(л.д.116-119).

На основании соглашения от 29.07.2011 г. об уступке прав и переводе обязанностей по указанному инвестиционному договору, заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, Администрацией городского поселения Мытищи, ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотек Девелопмент", ООО "ДОМ-Спецстрой", ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" передало ООО "ДОМ-Спецстрой" свои обязанности по указанному инвестиционному договору (л.д. 130 -141).

08.02.2013 г. между Алпатовой Г.Н. и ООО "ДОМ-Спецстрой" заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 15 - 20, далее -договор).

Согласно условиям договора (п.п. 1.2, 1.5) ответчик привлекает денежные средства истца для строительства 19-этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома, по адресу: **, участок застройки 58, корпус * и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает истцу жилое помещение - квартиру однокомнатную, секция 2, 4 этаж, общей площадью 44,53 кв.м.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору в соответствии с проектом в жилых помещениях устанавливаются: входная дверь, оконные дверные, балконные блоки из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами из энергосберегающего стекла, внутренние перегородки, в том числе ограничивающие санитарные зоны. Выполняется штукатурка стен и перегородок, выполненных из кирпича и пеноблока.

На основании п. 6 приложения N 1 к договору в соответствии с проектом выполняется внутриквартирная постоянная скрытая силовая электрическая сеть с разводкой до проектных мест установки электроустановочных изделий (розеток, выключателей) и бытовых приборов (электроплита и т.д.).

В силу п. 2.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры составляет ** руб. В результате доля участия участника долевого строительства (стоимость квартиры) составляет ** руб.

Как следует из акта сдачи-приемки векселя от 29.05.2013 г., подписанного между истцом и ответчиком, обязательства дольщика (истца) по оплате стоимости квартиры в размере * руб. исполнены (л.д.31).

На основании п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) установлен до 1 квартала 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п. 1.6 договора.

Пунктом п. 3.1.3 договора установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в вышеуказанные срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменившее указанный срок, не представлено и в материалах дела не имеется. В исковом заявлении истец указывает на то, что в его адрес не поступало уведомлений от ответчика о переносе срока завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объект долевого строительства по договору.

Согласно п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить полном объеме причиненные убытки.

В нарушение п. 1.6 договора в установленный в срок объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу передан не был, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.09.2014 г. (л.д. 52-53).

22.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 22 - 24). Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

23.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате излишне внесенных денежных средств за 1,13 кв.м. (л.д. 28). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ноябре 2014 года истец получил от ответчика сообщение от 27.10.2014 г. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства (л.д. 25). После получения сообщения о готовности квартиры к передаче, истец явился для осмотра квартиры и в момент осмотра квартиры обнаружил, что в квартире имеются недостатки, препятствующие ее принятию. О факте обнаружении истцом данных недостатков составлены дефектные ведомости от 30.01.2015 г. и от 20.04.2015 г. (л.д. 30, 107).

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 30.01.2015 г., по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

При определении объема, обстоятельств возникновения и характера недостатков в квартире суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 20.07.2015 г. N 92/2-1420/2015 (л.д. 203 - 234), признанного судом допустимым доказательством, согласно которому в квартире имеются недостатки в виде участков бетона с пористой поверхностью, отклонения от вертикали монолитных стен, наличие местных неровностей, отсутствия оконных ручек, затруднений при открывании оконных створок на лоджии, отсутствия антикоррозийной защиты металлических перемычек над окнами, незаполнения швов кладки кирпича цементным раствором на лоджии, открывания входной двери с заеданиями (л.д. 222, 223); качество передаваемой квартиры не соответствует договору участия в долевом строительстве жилья, заключенному между истцом и ответчиком, в следующей части: выполнена открытая электрическая сеть, в то время как договором предусмотрена скрытая электросеть; площадь квартиры менее определенной в договоре; не выполнена штукатурка (л.д. 223); высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской (л.д. 218). Причиной возникновения приведенных дефектов является наличие явного производственного брака в работах во время строительства; выявленные дефекты являются значительными, препятствуют принятию квартиры и проведению в ней отделочных работ (л.д. 224).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.309,310, п. 9 ч. 4 ст. 4, ч.ч.1,2 ст. 6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о несоответствии качества квартиры, подлежащей передаче истцу застройщиком в соответствии с договором, условиям договора и техническим требованиям; о том, что при наличии существенных строительных недостатков у истца отсутствовала возможность принять квартиру от застройщика.

Вывод суда о конкретных строительных недостатках квартиры основан на заключении эксперта, которое полностью соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в квартире других несоответствий договору долевого участия, неполноте экспертного заключения, ввиду не предоставления на исследование эксперту проектной документации, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку предметом исследования эксперта являлась проектная декларация и договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, которые, при непосредственном осмотре квартиры, эксперт счел достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявил, и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Поскольку при разрешении вопроса о способе восстановления нарушенного права истца, в связи с несоответствием качества подлежащей передаче квартиры строительным нормам и условиям договора, суд первой инстанции не учел заявленные Алпатовой Г.Н. изменения о взыскании в ее пользу денежных средств с ответчика, в размере, необходимом для устранения строительных недостатков, на что истцом указано в апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, соглашаясь с объемом установленных судом недостатков, приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности по их устранению, как постановленного с нарушением ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить предмет иска.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, судебная коллегия исходит из заключения эксперта N ** от 12.02.2016 г. АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, исходя из того, что строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры застройщиком не устранены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, на основании ст.ст.309,310,15 ГК РФ, ст.ст.7,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере ** руб.

Восстанавливая нарушенное право истца указанным образом, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока устранения недостатков, а также соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным одностороннего передаточного акта от 26.02.2015 г. (л.д. 71), который правоустанавливающим документом не является.

В части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца излишне внесенных по договору денежных средств в размере ** руб., ввиду несоответствия фактической площади квартиры, указанной в договоре площади, решение сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ** руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.04.2013 г. по 09.02.2015 г. ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере **руб. При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, принятых застройщиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, степени наступивших для истца негативных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в ** руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что задержка передачи ответчиком истцу квартиры имела место, в том числе по объективным причинам, при этом ответчик предпринимал необходимые действия по ускорению процесса введения многоквартирного дома в эксплуатацию, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафа до ** руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержащееся в письменных объяснениях (л.д. 40-42), степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: на судебную экспертизу в размере ** руб.; на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в размере - ** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Выводы суда в части объема недостатков квартиры, определенных ко взысканию денежных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказа в удовлетворении требований истца признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить в части обязания ООО "ДОМ-Спецстрой" устранить в квартире по адресу: ** следующие недостатки: отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской.

Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Алпатовой * ** руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: