Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-12920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Золотове З.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ООО "***" по доверенности К. В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу Г.Н.В.неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "***" в пользу Г.С.С.неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Истцы Г. Н.В,, Г. С.С. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за период с 21 мая 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере *** руб. за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100  000 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 21 мая 2013 г. они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ; они перечислили предусмотренную договором денежную сумму в размере *** руб. . Вместе с тем в нарушении ч. 4 ст. 429 ГК РФ ответчик в срок до 23 марта 2014г . не заключил основной договор, в связи с чем право собственности признавалось за истцами в судебном порядке и только со вступлением решения суда в законную силу у истцов возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Истцы Г. Н.В. и Г. С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Рассказов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе просил суд о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности К. В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "***" по доверенности К. С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Г. Н.В. и Г. С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Рассказов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" , решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года не отвечает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор N ***предметом которого было заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N 2 на 25 этаже по адресу: г. Москва, п. Внуковское, *** . Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере *** руб.

Из договора также следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 30 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

11 января 2013 года жилой дом, в котором находится квартира, был построен и введен в эксплуатацию.

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, был удовлетворен иск Г. Н.В. и Г.ой С.С. к ООО "***" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. При удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру суд исходил из того, что Г. Н.В. и Г. С.С. свои обязательства по договору выполнили, оплату по договору произвели в полном объеме, строительство жилого дома, в котором находится квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано Г.у Н.В. и Г.ой С.С., которые несут бремя содержания спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, которая, по мнению истцов, предусмотрена положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом, в котором расположена квартира истцов, построен, введен в эксплуатацию, а также учитывая, что ответственность ответчика за неисполнение обязательства по регистрации прав собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора договором N ***от 21 мая 2013 года не предусмотрена, применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) к правоотношениям сторон необоснованно.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора и не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика по заявленным основаниям, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Г.Н.В.и Г.С.С.к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: