Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-13728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С--й О С на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С--------й О С к ПАО Банк "****************" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец С--------а О.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском, уточненным 27 января 2016 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ПАО Банк "*****) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности Главного экономиста Управления оформления и учета операций на денежном рынке, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** руб. и **** руб. вследствие дискриминации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***** года работала в Банке "****". В связи с реорганизацией в форме присоединения 15 **** 2015 года она была переведена из отдела сопровождения операций на денежном рынке ОАО Банк "*****" в отдел с таким же названием в ПАО Банк "****". 13 **** 2015 года ей вручено уведомление, согласно которому с 16 **** 2015 года должность Главного экономиста Отдела Сопровождения операций на денежном рынке Управления оформления и учета операций на денежном рынке Департамента оформления, учета и контроля финансовых операций подлежала сокращению. В уведомлении было сообщено, что трудовой договор с ней будет расторгнут 15 **** 2015 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 09 *** 2015 года после увольнения ей стало известно, что сокращение было фиктивным, поскольку в Департаменте оформления, учета и контроля финансовых операций с 06 **** 2015 года действует новое штатное расписание.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С----а О.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С-----й О.С., возражения представителя ответчика Х-----й Е.В. заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец С----а О.С. работала в ПАО Банк "****" в должности главного экономиста отдела сопровождения операций на денежном рынке Управления оформления и учета операций на денежном рынке Департамента оформления, контроля и учета финансовых операций на основании трудового договора N*** от 03 *** 2001 года в редакции Дополнительного соглашения от 15 *** 2015 года.

13 *** 2015 года ПАО Банк "****" издан приказ N*** о сокращении численности работников Департамента оформления, учета и контроля финансовых операций.

13 **** 2015 года С----а О.С. была уведомлена о сокращении должности главного экономиста отдела сопровождения операций на денежном рынке Управления оформления и учета операций на денежном рынке Департамента оформления, контроля и учета финансовых операций с 15 *** 2015 года, 14 *** 2015 года ей была предложена вакантная должность уборщицы.

Приказом от 15 *** 2015 года N ***/лс действие трудового договора с истцом прекращено, а она была уволена 15 *** 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности главного экономиста отдела сопровождения операций на денежном рынке Управления оформления и учета операций на денежном рынке Департамента оформления. При этом судом первой инстанции установлено, что на момент вручения С------й О.С. уведомления о сокращении должности, то есть по состоянию на 13 ** 2015 года, численность штата составляла 78 единиц. После увольнения Смирновой О.С. Банком утверждено новое штатное расписание Департамента оформления, учета и контроля финансовых операций, в котором численность штата составила 70 единиц, что подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на 09 **** 2015 года. Новые сотрудники в Департамент оформления, учета и контроля финансовых операций не принимались, что так же подтверждается выписками из штатных расписаний по состоянию на 12 ***** 2015 года и 09 *** 2015 года.

Ссылки С-----й О.С. на то обстоятельство, что в связи с организационно-штатными мероприятиями на базе одного отдела сопровождения операций на денежном рынке было создано три отдела с теми же трудовыми функциями сотрудников и с расширением штата сотрудников, в связи с чем и произошло увеличение штата сотрудников, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку указанное штатное расписание было введено в действие с 06 *** 2015 года на основании приказа от 02 *** 2015 года N****, то есть после увольнения истца.

Таким образом, доводы истца о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких данных, учитывая, что факт сокращения штата работников в ПАО Банк "****" имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении С----а О.С. была предупреждена 13 ***** 2015 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялась об имеющихся вакантных должностях, однако желания занять предложенные должности не выразила.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников исключительно после введения нового штатного расписания.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела, вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом своей квалификации, С******й О.С. предлагались.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе сопровождения операций на денежном рынке Управления оформления и учета операций на денежном рынке Департамента оформления, контроля и учета финансовых операций имелось две должности главного экономиста, одна из которых подлежала сокращению. В связи с этим работодатель исследовал вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе; рассматривая данный вопрос, работодатель учитывал уровень образования работников, занимающих указанные должности, их профессиональные качества и уровень квалификации. Установив, что у второго работника, занимающего должность главного экономиста, имеется высшее профессиональное образование по специальности менеджер, в то время как Смирнова О.С. имеет среднее специальное образование по специальности машинистка со знанием стенографии, оценив профессиональные качества двух сотрудников, работодателем было принято решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

Положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно С-----й О.С., которая, как установлено судом первой инстанции, не имеет преимущества перед другим работником, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными, соответственно ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проводил оценку преимущественного права оставления на работе и о неправильном применении судом ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при ее увольнении, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил суду не заверенные надлежащем образом выписки из штатного расписания, которые не отвечают унифицированным формам первичной учетной документации, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку унифицированные формы не являются обязательными к применению, представленные копии штатных расписаний заверены оттиском штампа ответчика и подписью представителя ответчика по доверенности. Доказательств того, что представленные копии не тождественны подлинникам штатных расписаний либо копиям, имеющихся у истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации вправе был принять их в качестве доказательств, оценив их по правилам, установленным данной статьей.

Довод апелляционной жалобы С---й О.С. о том, что представленная ответчиком должностная инструкция Главного специалиста Отдела сопровождения операций на денежном рынке Управления оформления и учета операций на денежном рынке Департамента оформления, контроля и учета финансовых операций ОАО "****", утвержденная в *** году, является типовой и не является допустимым доказательством того, что она распространялась на истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ОАО "****" является прежним названием ПАО Банк "****", при изменении названия банка должностные сотрудников банка не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы С--------й О.С. о дискриминационном характере действий ответчика по возрасту и по принадлежности ее ранее к Банку "****", являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Фелдерации не может рассматриваться как дискриминация установление различий, исключений, предпочтений в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, как и предъявление требований к деловым качествам работника (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав С-------й О.С., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С----й О С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи