Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-14806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Нагатинского районного суда от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио - фио о принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-82/16 по иску фио, фио к фио об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио об обращении взыскания на имущество должника.

фио в лице представителя фио заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, предъявив исковые требования о разделе имущества, нажитого в период брака, указывая, что имущество, на которое фио и фио просят обратить взыскание является нажитым в период его брака с фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частную жалобу представителя фио - фио надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда об отказе в привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и отказе в принятии его искового заявления о разделе имущества, представитель фио - фио указала, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника фио, доля которого в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ принадлежит фио, поскольку указанное имущество приобретено в период брака.

Однако как следует из материалов дела, фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с самостоятельным иском к фио о разделе имущества, нажитого в период брака. По данному иску 17 марта 2016 года постановлено решение, которым требования фио удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 20.06.2016 года.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что права фио нарушены не были.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ фио не является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя фио - фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя фио - фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: