Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-14807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио - фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, предлежащее фио на праве собственности:

- долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:07:телефон:0073, находящийся по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес;

- долю жилого дома площадью 189,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: телефон/039/телефон, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес;

- долю хозяйственного строения или сооружения вспомогательного использования площадью 39,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: телефон/044/телефон, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма 00 коп

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к Чувашкиной (до брака фио) Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N 3707/12/23/77/СД в отношении одного должника - ответчика фио, в состав которого включены: исполнительное производство N 3707/12/23/77 от 27.01.2012, исполнительный лист N 013472827 от 24.10.2011, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 по гражданскому делу N 2-5986/2011, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио; исполнительное производство N 42949/12/23/77 от 06.08.2012, исполнительный лист N 013215312 от 26.07.2012, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 по гражданскому делу N 2-864/2012, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио; исполнительное производство N 46177/12/23/77 24.08.2012, исполнительный лист N 013251343 от 22.08.2012, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гражданскому делу N 2-2105/2012, предмет исполнения - долг в размере сумма пользу истца (взыскателя) фио; исполнительное производство N 172568/14/23/77 от 03.06.2014, исполнительный лист N 029971024 от 29.05.2014, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 по гражданскому делу N 2-7389/13, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио; исполнительное производство N 351594/15/77023-ИП от 05.06.2015, исполнительный лист N 003461493 от 27.05.2015, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 по гражданскому делу N 2-534/15, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио Ответчик до настоящего времени добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 3707/12/23/77СД составляет сумма По состоянию на 21 июля 2015 г. исполнительное производство не окончено, Царицынским ОСП взысканы денежные средства в размере сумма, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма, в т.ч. фио - телефон,92 рублей, фио - телефон,00 рублей. Ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, в т.ч. земельный участок и расположенные на нем дом и хозблок, на которые определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года наложен арест в целях обеспечения иска по гражданскому делу N 2-5986/2011.

Истцы фио, фио просят суд с учетом уточнений заявленных требований, обратить взыскание на недвижимое имущество, предлежащее фио на праве собственности: долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:07:телефон:0073 находящийся по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес; долю жилого дома площадью 189,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: телефон/039/телефон расположенный на земельном участке по адресу: адрес. адрес, Теряевский с.о., адрес; хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования площадью 39,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: телефон/044/телефон расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес. Взыскать с ответчика в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма 00 коп

Истец фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял фио, который требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла фио, которая заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио - фио, а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами апелляционной жалобы фио

Лицо, не привлеченное к участию в деле - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы фио согласился.

Представитель истцов фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N 3707/12/23/77/СД в отношении должника фио, взыскателями являются фио и фио

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 05.05.2014 г. N 14/телефон, объединены исполнительные производства: исполнительное производство N 3707/12/23/77 от 27.01.2012, исполнительный лист N 013472827 от 24.10.2011, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 по гражданскому делу N 2-5986/2011, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио; исполнительное производство N 42949/12/23/77 от 06.08.2012, исполнительный лист N 013215312 от 26.07.2012, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 по гражданскому делу N 2-864/2012, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио; исполнительное производство N 46177/12/23/77 от 24.08.2012, исполнительный лист N 013251343 от 22.08.2012, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гражданскому делу N 2-2105/2012, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио; исполнительное производство N 172568/14/23/77 от 03.06.2014, исполнительный лист N 029971024 от 29.05.2014, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 по гражданскому делу N 2-7389/13, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио

В последующем в сводное исполнительное производство вошло исполнительное производство N 351594/15/77023-ИП от 05.06.2015, исполнительный лист N 003461493 от 27.05.2015, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 по гражданскому делу N 2-534/15, предмет исполнения - долг в размере сумма в пользу истца (взыскателя) фио

Ответчик до настоящего времени добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств.

Общая сумма задолженности ответчика фио по сводному исполнительному производству N 3707/12/23/77СД по состоянию на 29 сентября 2015 г. составляет сумма

По состоянию на 29 сентября 2015 г. исполнительное производство не окончено, Царицынским ОСП взысканы денежные средства в размере сумма, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма, что подтверждается ответом начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио

Задолженность ответчика в рамках указанного исполнительного производства составляет: фио - телефон,92 рублей, фио - телефон,00 рублей.

Как следует из представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику фио на праве собственности принадлежит: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:07:телефон:0073, расположенный по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес; жилой дом площадью 189,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: телефон/039/телефон, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес; хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования площадью 39,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: телефон/044/телефон, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-5986/2011 по иску фио к фио о взыскании долга и процентов по договору займа, наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5986/2011 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа.

Согласно представленного ответчиком фио отчета N2596/15/Н о рыночной стоимости права собственности, составленного ООО "Ресурс" по состоянию на 27 октября 2015 г., объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес, составляют сумма, в том числе: стоимость жилого дома - сумма, стоимость бани - сумма, стоимость земельного участка сумма.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 г. ответчику фио на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли, трехкомнатной квартиры, 59,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года по иску банк ВТБ24 к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в праве собственности которой у ответчика имеется 1/3 доля, обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования истцов об обращении взыскания на долю земельного участка, дома и хозяйственного строения, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями 24, 278 ГК РФ, ст.ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес, является для нее и ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик фио и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Ответчик фио до настоящего времени является собственником 1/3 доли квартиры, расположеной по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель фио пояснили, что ответчиком и членами ее семьи предпринимаются все возможные меры для оплаты задолженности перед банком, указанная задолженность выплачивается, в связи с чем, в настоящее время банк не реализует квартиру с публичных торгов.

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дом является ее единственным жильем, поскольку с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адрес в городе Москве ответчик не снялась, право собственности на 1/3 долю указанной квартиры ответчика не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не установлена возможность выдела в натуре доли спорного имущества на которую истцы просят обратить взыскание, судебной коллегией отвергаются по тем основаниям, что такие требования суду заявлены не были, стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о выделе доли спорного имущества в натуре.

Также не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции доводы о нарушении прав фио постановленным решением, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года требования фио о разделе имущества рассмотрены и удовлетворены. Признание права собственности на истцами на долю дома, земельного участка и хоз.строения не затрагивает права собственности фио на долю жилого дома.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио, судебная коллегия полагает указанную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, фио указывает, что имущество на которое просят обратить взыскание истцы приобретено им и ответчиком в период брака и является совместно нажитым, в связи с чем его права затрагиваются приняты по делу судебным постановлением.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные доводы не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 20.06.2016 года удовлетворены исковые требования фио о разделе имущества, нажитого в период брака, за ним признано право собственности на долю жилого дома площадью 189,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: телефон/039/телефон, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Теряевский с.о., адрес;

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ фио не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку требования фио о разделе имущества, нажитого супругами в период брака разрешены в отдельном судебном производстве.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - фио - фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи