Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-17355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврова А.А. по доверенности Погосовой И.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Лаврова Алексея Алексеевича неустойку в размере ХХХрублей, моральный вред в размере ХХХруб., расходы на представителя в размере ХХХруб., штраф в размере ХХХрублей, а всего ХХХрублей.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ) рублей,

установила:

Истец Лавров А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" и просил взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 19.06.2015 в размере ХХХруб. 77 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., расходы на представителя в размере ХХХруб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2012 заключил с ответчиком (до переименования ЗАО "Масштаб") договор NХХХучастия в долевом строительстве. Он (Лавров А.А.) свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и не известил истца о готовности объекта к сдаче. Передаточный акт сторонами не подписан.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Лаврова А.А. по доверенности Погосовой И.Н., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца Лаврова А.А. по доверенности Погосова И.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лаврова А.А., представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении АО "А101 Девелопмент" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2015, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО "А101 Девелопмент", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между истцом Лавровым А.А. и ЗАО "Масштаб" (после переименования АО "А101 Девелопмент") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома

В соответствии с пунктом 4.1., цена договора составляет ХХХруб. 03 коп. и уплачивается участником согласно пункту 4.5. в следующем порядке: сумма в размере ХХХ руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, сумма в размере ХХХруб. 03 коп. - не позднее 30.07.2012.

Истец Лавров А.А. свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N254 от 19.01.2012 и платежным поручением ХХХот 02.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014.

17.08.2015 ответчиком АО "А101 Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Лаврову А.А. направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта от 18.03.2014, которое сдано в отделение почтовой связи 09.04.2014.

Ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Лаврову А.А. направлялось уведомление об осмотре объекта и подписании акта передачи от 08.09.2015, которое сдано в отделение почтовой связи 16.09.2015.

25.10.2015 истцом Лавровым А.А. подана претензии о недостатках в квартире.

Объект долевого строительства передан ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Лаврову А.А. по передаточному акту от 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО "А101 Девелопмент" имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали.

Приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.

Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2014 по 19.06.2015 составляет ХХХруб. 77 коп. (ХХХруб. 03 коп. х 353 дня х 8,25%/100/150).

Согласно статье 333 ГК РФ , суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, учитывая заявление ответчика, поскольку размер неустойки ХХХруб. 77 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ХХХХХХруб., учитывая срок и объем нарушенных прав.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца Лаврова А.А. удовлетворены судебной коллегией частично, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере ХХХруб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ХХХ руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере ХХХруб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, то на основании статьи 103 ГПК РФ с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию госпошлина в размере ХХХруб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Лаврова Алексея Алексеевича к АО "А101 Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Лаврова Алексея Алексеевича неустойку в размере ХХХрублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на представителя в размере ХХХруб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХрублей.

Председательствующий:

Судьи: