Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-17944/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Ромашевского А.В., Лапочкиной Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Лапочкиной Ю.И. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек, а всего *** рубль 29 (двадцать девять) копеек,

взыскать с Ромашевского А.В. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей 65 копеек, а всего *** рубль 29 (двадцать девять) копеек,

установила:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") 07.04.2015 направило в суд иск к ответчикам Лапочкиной Ю.И., Ромашевскому А.В. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками ЗАО "РТК" и осуществляли трудовую деятельность в офисе продаж "С125", расположенном по адресу: ***, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; *** в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С125", в котором работали ответчики, была выявлена недостача в размере *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков по *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Лапочкина Ю.И. не явились, о времени и месте его проведения извещались (л.д. 100, 106-109).

Ответчик Ромашевский А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

01.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ромашевский А.В. по доводам своей жалобы от 23.07.2015 и ответчик Лапочкина Ю.И. по доводам апелляционной жалобы от 19.11.2015, подписанной представителем по доверенности Зориной Е.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 25.02.2016.

В заседании судебной коллегии ответчик Ромашевский А.В. и представитель ответчика Лапочкиной Ю.И. по доверенности Зорина Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель истца ЗАО "РТК" по доверенности Жабин Н.М. против удовлетворения жалоб возражал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапочкина Ю.И., *** года рождения, *** принята на работу в ЗАО "РТК" на должность *** в офис продаж "С639", расположенный по адресу: ***, с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***, в этот же день с ней заключен договор об индивидуальной ответственности N *** (л.д. 33-39).

Ромашевский А.В., *** года рождения, *** принят на работу в ЗАО "РТК" на должность *** в офис продаж "С445", расположенный по адресу: ***, с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***, в этот же день с ним заключен договор об индивидуальной ответственности N *** (л.д. 49-56).

Согласно материалам дела ответчики переведены на работу в офис продаж "С125", расположенный по адресу: ***, Лапочкина Ю.И. - с *** на должность ***, Ромашевский А.В. - с *** на должность ***.

П. 3.2.5 заключенных между сторонами трудовых договоров предусмотрено, что работники обязуются бережно относиться к имуществу общества и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное им имущество общества, в случае повреждения (порчи) имущества общества или утраты возмещать в установленном законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб; при назначении на должность, связанную с хранением и использованием в процессе деятельности материальных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности и отвечать за сохранность вверенных им ценностей (п. 3.2.14).

Приказом ЗАО "РТК" от *** сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, расположенного по адресу: ***, и установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (л.д. 186).

Между истцом и коллективом работников офиса продаж "С125", членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от *** (л.д. 90-95), который подписан ответчиками, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности Лапочкиной Ю.И., как ***, Ромашевского А.В., как ***, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Судом установлено, что на основании приказа N *** директора МР "Москва" ЗАО "РТК" от *** была проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С125", установленной по результатам инвентаризации от ***, согласно заключению которой от *** в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С125", расположенном по адресу: ***, *** была выявлена недостача в размере *** руб.; сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N *** от ***, подписанной *** офиса продаж "С125", Ромашевским А.В., Лапочкиной Ю.И., Н*, Ю*; недостача образовалась в период времени с 23.01.2014 по 02.02.2014, данный факт подтверждается графиком проведения инвентаризаций отдела внутреннего контроля и аудита КРД, документами товародвижения; согласно табелю учета рабочего времени в указанный период работниками офиса продаж "С125" являлись: П*, А*, Ромашевский А.В., Лапочкина Ю.И., Н*, Ю*, при этом П* и А* с 29.01.2014 отсутствуют на рабочем месте, Ю* в период с 11.01.2014 по 02.02.2014 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью и отпуском; одной из причин образования ущерба явилось неисполнение требований нормативных документов компании сотрудниками офиса продаж "С125"; комиссией предложено взыскать с Ромашевского А.В., Лапочкиной Ю.И., Н* денежные суммы в размере *** руб. с каждого (л.д. 66-69).

В своих письменных объяснениях затребованных при проведении инвентаризации и проверки ***, ответчики Ромашевский А.В. и Лапочкина Ю.И. указали, что к пропаже товарно-материальных ценностей они непричастны, непродолжительное время работают в офисе продаж, недостача могла образоваться за период работы других работников за предыдущий период, от добровольного возмещения ущерба отказались (л.д. 73-74).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Доводы ответчиков о подписании договора о полной коллективной материальной ответственности после проведения инвентаризации и выявления недостачи какими-либо доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Из заключения служебной проверки от *** по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С125" следует, что витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение офиса продаж фиксируется камерами системы видеонаблюдения, сотрудники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лапочкиной Ю.И. о том, что на момент причинения ущерба она не работала в офисе продаж "С125" опровергаются имеющимся в материалах дела приказом о переводе работника на другую работу N *** от *** (л.д. 178), а также подписанными истцом договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью от *** (л.д. 90-95, 136, 193), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N *** от *** (л.д. 168-177).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, отсутствии доказательств передачи товарно-материальных ценностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая, что истец Лапочкина Ю.И., будучи уведомленной о рассмотрении данного спора в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, то оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы ответчика Ромашевского А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, учитывая, что по результатам инвентаризации, выявившей ущерб в размере *** руб., *** Ромашевским А.В. заявлено о добровольном возмещении ущерба в размере *** руб. путем удержания в течение 6 месяцев ежемесячно по *** руб. (л.д. 167), которое в указанный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем с учетом положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, оснований полагать, что при обращении в суд 07.04.2015 такой срок истцом пропущен не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива, фактически работавших в спорный период, за который обнаружена недостача, в равных долях.

В то же время суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, судебным решением с Лапочкиной Ю.И., Ромашевского А.В. взыскан ущерб в размере *** руб. с каждого.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обжалование решения суда ответчиками и явку в заседание суда апелляционной инстанции Ромашевского А.В., представителя ответчика Лапочкиной Ю.И., пояснивших о семейном и имущественном положении ответчиков, в частности о том, что Ромашевский А.В. на данный момент не трудоустроен, а Лапочкина Ю.И. имеет малолетнего ребенка, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчиков у истца, размер полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с указанных ответчиков, определив к взысканию *** руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению. С ответчиков Лапочкиной Ю.И., Ромашевского А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года изменить в части взыскания в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" денежных сумм с Лапочкиной Ю.И., Ромашевского А.В.,

взыскать в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" возмещение ущерба:

с Лапочкиной Ю.И. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

с Ромашевского А.В. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапочкиной Ю.И., Ромашевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: