Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-18502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Любимова И.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу по иску Любимова И.В. к ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

установила:

Истец Любимов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2014 года, за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, исходя из оклада (_) руб. в месяц, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в рамках которого он приступил к исполнению трудовых обязанностей заместителя генерального директора по правовым вопросам с 01 сентября 2013 года. Оклад установлен в размере (_) руб. в месяц, однако до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в рамках которого он приступил к исполнению трудовых обязанностей заместителя генерального директора по правовым вопросам с 01 апреля 2015 года. Оклад установлен в размере (_) руб. в месяц, однако до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года.

В суде первой инстанции истец Любимов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ФинТоргКомплект" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области и Филиала N 1 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Любимов И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Любимова И.В., просившего об отмене решения суда, представителей третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, Филиала N 1 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что по утверждению истца Любимова И.В., между ним и ответчиком заключены трудовые договоры от 01 сентября 2013 года о работе по совместительству и от 01 апреля 2015 года в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере (_) руб. в месяц. С момента заключения трудового договора с 01 апреля 2015 года ему не выплачивалась заработная плата в связи с отсутствие денег у ответчика. В период отношений с ответчиком, истец представлял интересы общества в судах, о проделанной работе истец отчитывался устно генеральному директору, документы получал лично от генерального директора, со штатным расписанием ООО "ФинТоргКомплект" не знаком, копии приказов о приеме на работу ему не вручались.

Вместе с этим, судом установлено, что согласно ответа на запрос суда ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области следует, что по данным отчетности организация ООО "ФинТоргКомплект" отчислений за сотрудников в Пенсионный Фонд не производила, деятельность не ведет. После первого квартала 2012 года отчетность в Пенсионный фонд не предоставляет.

Из ответа на запрос суда филиала N 1 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ следует, что ФСС РФ не ведет персонифицированный учет страховых взносов по каждому работнику, в связи с чем предоставить сведения именно в отношении истца не может. Последняя отчетность ответчиком ООО "ФинТоргКомплект" сдана 28 июля 2014 года.

По данным ИФНС России N 34 по г. Москве сведения о дохах Любимова И.В. за 2013 год и 2014 год имеются из ЗАО "РЛизинг".

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений и исполнение трудовых обязанностекй, в связи с которыми у ответчика имеется обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы.

При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении работника с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учёта рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Несмотря на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены копии трудовых договоров с ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, к указанию на процессуальные нарушения, не свидетельствующие о незаконности вынесенного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что судом неправомерно объединены в одно производство дела N 2-6200/15, N 2-6199/15, N 2-7438/15, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: