Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Комаровой М.В. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Комарова М.В. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что стороны являются участниками договора долевого участия в строительстве дома и со стороны ответчика была допущена просрочка передачи истице объекта долевого строительства - квартиры в строящемся доме.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая факт просрочки передачи объекта, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. постановлено:

-Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Комаровой М.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по составлению доверенности - ***руб.

-Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АО "ЗемПроектСтрой", указывая на то, что размер неустойки был снижен судом в недостаточном размере, а компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до *** руб., размер штрафа - до *** руб., размер компенсации морального вреда - до *** руб., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая принимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие у истца ущерба, причиненного просрочкой передачи объекта.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель Комаровой М.В. - Головачева Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, АО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и Комарова М.В. (участник долевого строительства) являются сторонами договора ** от ** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***

Комарова М.В. приобрела права участника долевого строительства по этому договору на основании договора уступки прав (требования) N*** от *** г., заключенного между ЗАО "Мосстройреконструкция" (первоначальный участник долевого строительства) и Комаровой М.В. (новый участник долевого строительства).

В соответствии с указанными договорами Комарова М.В. приобрела право на получение по окончании строительства дома однокомнатную квартиру площадью 39,1 кв.м., которая должна была быть передана ей не позднее *** г. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет *** руб.

Построенный дом был введен в эксплуатацию *** г.

Квартира была передана истице ** г.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил ***дня (с *** г. *** г.).

Расчетный размер неустойки, установленной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, составляет *** руб. (*** Х 8,25 % : 300 Х 2 Х 273).

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме *** руб.

Сумма подлежащего взысканию штрафа определена судом в размере 50 % от взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки и стоимость объекта долевого строительства, взысканный судом с размер неустойки с учетом ее снижения не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено убедительных доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки в большем размере, чем это уже было сделано судом первой инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, поскольку штраф уже был уменьшен вследствие снижения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом которой рассчитывается сумма штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: